Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 310-КГ17-10929 по делу N А83-2416/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 310-КГ17-10929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А83-2416/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 2" (далее - учреждение) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - служба финансового надзора, служба) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 представления от 25.01.2016 N 07-14/208,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства здравоохранения Республики Крым и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - фонд), установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба финансового надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 службой выявлены нарушения порядка определения размера заработной платы за совмещение и осуществление необоснованных выплат стимулирующих надбавок работникам, что послужило основанием для вынесения представления от 25.01.2016 N 07-14/208.

Рассматривая спор, суды трех инстанций установили, что Порядок определения размера заработной платы руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных бюджетных казенных и автономных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Республики Крым N 368 от 31.12.2014 (далее - Порядок N 368), не содержит указание на конкретную форму получения согласования на введение в учреждениях (организациях) работы по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с выплатой им до 25 процентов должностного оклада врача соответствующей специальности, при этом необходимое согласование получено учреждением в виде визы Министерства здравоохранения Республики Крым на соответствующем ходатайстве главного врача от 06.02.2016. При таких обстоятельствах, судебные инстанции указали на несоответствие законодательству пункта 1 представления службы финансового надзора.

Относительно начисления и выплаты дополнительных стимулирующих выплат заместителям главного врача и главному бухгалтеру учреждения (пункт 2 представления), судами установлено, что размер произведенных выплат, исходя из примененных критериев, не превысил требуемый, следовательно, нарушение публичного интереса, на защиту которого направлено вынесенное представление, отсутствует.

Признавая неправомерными выводы службы финансового надзора, изложенные в пункте 4 представления, судебные инстанции исходили из того, что выплата врачу (акушеру-гинекологу) Памфамирову Ю.К. надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов от должностного оклада произведена учреждением в соответствии пунктом 1.1. Приложения N 3 к Положению об оплате труда работников государственных бюджетных автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым", утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде; далее - Положение N 605), поскольку в действительности стаж указанного врача составляет 46 лет, что подтверждается архивной справкой от 13.01.2016 N 30-2-22-01.

В пункте 6 представления служба финансового надзора указала на неправомерность включения учреждением в число критериев, влияющих на размер дополнительных стимулирующих выплат, критерия "участие в общественной жизни коллектива", поскольку данный критерий не связан с качеством выполняемых работ и высокими результатами труда. Отклоняя позицию службы, судебные инстанции руководствовались пунктом 6.7 Положения N 605 и учли, что основной объем финансирования заявителя осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, в то время как при проведении внеплановой тематической проверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 фонд не установил нарушений по поводу спорного критерия, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности его введения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию службы по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова