Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2017 г. N С01-737/2017 по делу N А56-47192/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (Средний проспект В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1037800029156) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-47192/2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Русская Медиагруппа" (Краснопресненская наб., д. 6, Москва, 123100, ОГРН 1027739885458)

к закрытому акционерному обществу "ПЛАНЕТА ПЛЮС"

о взыскании задолженности по лицензионному договору

и приложенными к жалобе документами,

установил:

закрытое акционерное общество "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-47192/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.07.2017 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное крайне затруднительным финансовым положением общества, связанным с приоритетным исполнением принятых им на себя обязательств перед Администрацией города Санкт-Петербурга по проведению мероприятия "Организация публичного просмотра матчей Кубка конфедераций ФИФА 2017 года в Санкт-Петербурге".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев названное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции 12.04.2017. С учетом положений части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование истек 13.16.2017 (вторник - рабочий день).

Из оттиска штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на кассационной жалобе следует, что она была подана в суд 21.07.2017, то есть в срок, значительно превышающий два месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, так как не может признать приведенный им довод обоснованным, поскольку затруднительное финансовое положение само по себе не препятствует обращению с кассационной жалобой.

В случае отсутствия необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, такая жалоба подлежит оставлению без движения и после устранения соответствующих обстоятельств принимается к производству суда. При этом, согласно части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба будет считаться поданной в день ее первоначального поступления в суд.

Кроме того, общество не лишено было права заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, однако данным правом не воспользовалось.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанную обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы причину уважительной.

Иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, обществом не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с названным положением кассационная жалоба общества подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПЛАНЕТА ПЛЮС" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (ОГРН 1037800029156) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.07.2017 N 1045. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова