Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали и спор по существу не рассмотрен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-8156/2016 (судья Белых Н.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по заявлению акционерного общества Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и компании Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) о запрете использовать товарный знак, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество Hyundai Mobis (далее - общество Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированные товарным знаком "MOBIS" и находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20 товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт", ответчик) на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409; а также в виде запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск этих товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление общества Hyundai Mobis было удовлетворено частично, путем наложения ареста на названные товары.

Кроме того, судом обществу Hyundai Mobis был установлен не превышающий 15 дней со дня вынесения названного определения срок для подачи в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Общество Hyundai Mobis 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании Emex DWC-LLC и обществу "ТМР импорт" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", обязании общества "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, а также о взыскании с компании EMEX DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" в пользу общество Hyundai Mobis по 100 000 рублей компенсации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых вышеназванным определением суда от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" об отмене обеспечения иска по делу N А35-8156/2016 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не указал, какое именно из заявленных истцом требований невозможно будет исполнить в отсутствие обеспечения иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество Hyundai Mobis, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество Hyundai Mobis является правообладателем словесного товарного знака "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Из уведомления Мирного таможенного поста Курской таможни от 10.08.2016 N 45-127/989 обществу Hyundai Mobis стало известно о ввозе обществом "ТМР импорт" на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409 автомобильных запчастей, маркированных обозначением "MOBIS".

Выпуск товаров был приостановлен, указанная продукция помещена на склад временного хранения.

Общество Hyundai Mobis, полагая, что общество "ТМР Импорт" указанными действиями нарушает его исключительные права на спорный товарный знак, и принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением не ранее, чем 12.09.2016 (претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена обществу "ТМР импорт" 12.08.2016), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом общество Hyundai Mobis предоставило встречное обеспечение в размере 100 000 рублей.

Отказывая обществу "ТМР импорт" в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 ("Временные меры") международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

При этом из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Курской области в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, являлось основанием для их последующей отмены на основании соответствующего ходатайства общества.

Действительно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспариваемая обществом "ТМР импорт" обеспечительная мера, об отмене которой оно ходатайствовало, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров, обусловленного положениями пункта 4 статьи 1252 ГК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Доводы общества об обратном уже были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер и им дана надлежащая оценка.

В частности, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 было указано, что суд первой инстанции (Арбитражный суд Курской области) исходил из обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, общество Hyundai Mobis в поданном в суд заявлении просило принять предварительные меры для обеспечения требования истца об обязании общества "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации товары, маркированные товарным знаком "MOBIS", ввезенные на территорию Российский Федерации по декларации на товары N 10108060/140716/0000409, поскольку реализация этих товаров повлечет невозможность удовлетворения иска об их изъятии и уничтожении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали и спор судами по существу не рассмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-8156/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур