Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС16-3454 по делу N А40-111215/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-ЭС16-3454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича на определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-111215/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица-Капитал" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013, заключенного между должником (продавцом) и Тимохиной Александрой Владимировной (покупателем), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, определением от 10.01.2017 суд первой инстанции отказал заявителю в принятии уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мотькина С.С. возвратить в пользу должника отчужденные по спорной сделки и приобретенные Мотькиным С.С, у Тимохиной А.В. объекты недвижимости, а также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и об истребовании у СУ МВД России по г. Омску доказательств.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 и суда округа от 18.07.2017 определение суда от 10.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что равноценного встречного предоставления должником не получено, поскольку реальной оплаты стоимости приобретенных Тимохиной А.В. у должника объектов недвижимости в размере 56 106 000 руб. осуществлено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7, статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При этом суды сослались на вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А46-13780/2014, в котором суд фактически признал правомерность выводов эксперта о подписании директором должника квитанции к приходном кассовому ордеру от 29.04.2013 N 6, подтверждающей расчет Тимохиной А.В. по оспариваемой сделке.

Поскольку конкурсным управляющим в обоснование заявления не приведено доводов, что определенная сторонами стоимость отчуждаемых в пользу Тимохиной А.В. объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости этого имущества на момент заключения сделки, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверены основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Васильеву Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина