Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9745 по делу N А46-9570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по делу N А46-9570/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее - Общество) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 2 984 083 руб. 20 коп. убытков в виде перечисленной арендной платы за период с сентября 2013 года по май 2015 года, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ) права на приобретение арендуемого нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 93.

Департамент в письме от 21.08.2013 отказал в реализации испрашиваемого права.

Указанный отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-11760/2013.

Департамент подготовил и направил Обществу для подписания проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, который не подписан в связи с разногласиями сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-9583/2014 определены условия договора купли-продажи недвижимого имущества о цене и порядке оплаты в рассрочку; суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с проектом договора, представленным Департаментом, по цене стоимости нежилого помещения в размере 5 895 762 руб. 71 коп.

Департамент и Общество 26.05.2015 заключили договор купли-продажи N 208 спорного помещения; нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 26.05.2015; право собственности Общества на объект недвижимости зарегистрировано 18.06.2015.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока и незаконным отказом Департамента ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с сентября 2013 года по май 2015 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ и исходили из того, что расходы Общества в виде уплаченной Департаменту в заявленный период суммы являются арендной платой по действующему договору аренды, не имеют причинно-следственной связи с действиями последнего. Суды указали, что противоправность действий Департамента возникла по причине недоказанности Обществом факта непрерывного владения не менее двух лет арендуемым имуществом по состоянию на 01.07.2013, а несоблюдение срока для направления проекта договора купли-продажи связано с разногласием относительного договорного условия о цене выкупного имущества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова