Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11190 по делу N А33-19881/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье Красфарма" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу N А33-19881/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 7 040 848 рублей 87 копеек стоимости безучётно потребленной электроэнергии в период с 27.12.2015 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших к ней дополнений таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт безучётного потребления заявителем электрической энергии в спорный период, её объем и стоимость, определенный расчётным способом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье Красфарма" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк