Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 20-КГ17-3 Суд удовлетворил требование о возложении на администрацию городского округа обязанности рассмотреть заявление истицы о переоформлении земельного участка в собственность, поскольку ею испрашивается в собственность земельный участок, размер которого меньше предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого для садоводства на территории данного субъекта РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 20-КГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела административное дело по кассационной жалобе Ильясовой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2016 года по делу по административному иску Ильясовой Н.Г. к администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконным бездействия, о признании ответа незаконным, возложении обязанности переоформить в собственность бесплатно земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

с 21 мая 1995 года Ильясова Н.Г. являлась членом садоводческого товарищества "...", правлением которого ей был предоставлен земельный участок N ... площадью 500 кв.м.

16 марта 2015 года Ильясова Н.Г. обратилась в администрацию города Махачкалы с заявлением о переоформлении в собственность указанного земельного участка. Поскольку в установленные законом сроки ответ получен не был, ею на имя и.о. главы администрации города был направлен ряд заявлений о принятии мер для рассмотрения представленных документов и вынесения соответствующего решения.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 17 августа 2015 года N 12676 Ильясовой Н.Г. было предложено внести плату за земельный участок в сумме 74 816 рублей, так как площадь испрашиваемого ею земельного участка согласно контрольному замеру оказалась на 90 кв.м, больше площади участка, предоставленного ранее, и составила 590,0 кв.м.

Не согласившись с указанным письмом, Ильясова Н.Г. обратилась к начальнику Управления архитектуры и градостроительства, и.о. главы администрации города с заявлениями о его отмене, ответ на которые ею получен не был.

В ноябре 2015 года Ильясова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Махачкалы, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки решения (постановления) о переоформлении в собственность земельного участка N ... о признании незаконным и отмене письма Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 17 августа 2015 года N 12676, о возложении на администрацию города Махачкалы обязанности принять решение о переоформлении в собственность Ильясовой Н.Г. земельного участка, общей площадью 590 кв.м., не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, о признании незаконным бездействия администрации города и Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, выразившегося в нерассмотрении в предусмотренные законом сроки её заявлений и непредставлении ответов на данные заявления.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2016 года, административный иск Ильясовой Н.Г. удовлетворен частично, признаны незаконными действия и.о. главы администрации г. Махачкалы, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и невыдаче ответов на ряд заявлений Ильясовой Н.Г. В удовлетворении остальных требований Ильясовой Н.Г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2017 года в передаче кассационной жалобы Ильясовой Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации представителями Ильясовой Н.Г. - Алиевым О.Р. и Салгереевым Р.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 5 июня 2017 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Ильясовой Н.Г. в удовлетворении части административного иска, суд исходил из того, что факт использования истицей земельного участка в размере, превышающем указанную в правоустанавливающих документах площадь, не может служить основанием для передачи ей в собственность земельного участка в большем размере. Иное, по мнению суда, противоречило бы положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доводы Ильясовой Н.Г. о том, что при выделении земельного участка его площадь надлежащим образом не определялась, а испрашиваемый в собственность участок фактически используется ею с 1995 года в тех же границах, судами не принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав на то, что действующим земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения прав граждан на земельные участки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу пункта 2.10 статьи 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таких оснований из материалов настоящего дела не усматривается.

Подпунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) было определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Действующей до 1 марта 2015 года статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что нормы предоставления земельных участков для садоводства, огородничества устанавливались законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года N 45 "О земле" определены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для ведения садоводства в размере от 600 кв.м, до 1000 кв.м.

Положениями части 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, определении размера земельного участка, в случае его предоставления гражданам в собственность бесплатно, судам следовало руководствоваться вышеназванными нормами права.

Судами установлено, что Ильясова Н.Г. с 21 мая 1995 года является членом бывшего садоводческого товарищества "...", правлением которого ей был выделен земельный участок N ... площадью 500 кв.м.

Согласно топографическому плану земельного участка от 10 марта 2015 года, составленному при проведении его межевания, площадь земельного участка составляет 590 кв.м.

Таким образом, размер земельного участка увеличился на 90 кв.м., то есть на величину менее установленного Законом Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года N 45 предельного минимального размера земельного участка для садоводства - 600 кв.м.

Поскольку превышение размеров спорного земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем минимальный размер предоставления участков в данном субъекте Российской Федерации для целей садоводства, а также принимая во внимание, что не имеется ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, является ошибочным вывод судов о наличие оснований для отказа Ильясовой Н.Г. в бесплатном предоставлении испрашиваемого земельного участка и законности ответа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", изложенного в письме от 17 августа 2015 года N 12676.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене ответа Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, изложенного в письме от 17 августа 2015 года N 12676 отменить и приять новое решение, которым заявление Ильясовой Н.Г. в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 17 августа 2015 года N 12676.

Возложить на администрацию городского округа "город Махачкала" обязанность в установленные законом сроки рассмотреть заявление Ильясовой Н.Г. о переоформлении в собственность бесплатно земельного участка N ... находящегося по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "...".

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.