Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 310-КГ17-11252 по делу N А08-8440/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 310-КГ17-11252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по делу N А08-8440/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (далее - предприниматель, Безымянная Г.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятым после нового рассмотрения дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2014 году за Безымянной Г.А. на праве собственности были зарегистрированы земельные участки; 15.10.2014 заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении земельных участков на период нахождения их в собственности Безымянной Г.А. и до момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган исчислил земельный налог в размере 482 821 рубля, о чем сообщил в направленном налогоплательщику налоговом уведомлении.

В связи с неуплатой данной суммы налога в установленный срок, инспекция направила в адрес Безымянной Г.А. требование N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08.10.2015.

Считая требование налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 40, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 58, 387, 388, 389, 391 и 396 (в редакции, действовавшей в 2014 году), 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришел к выводу о том, что ненормативный акт инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит в себе достоверные сведения, отражающие фактическую обязанность Безымянной Г.А. по оплате недоимки по земельному налогу до момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с учетом разрешенных видов использования земельных участков, их кадастровой стоимости и периодов владения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 для получения дохода, о неполучении уведомления об уплате налога и о несоответствии установленной формы требования, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Безымянной Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова