Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 308-ЭС16-9365 по делу N А63-10792/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 308-ЭС16-9365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (г. Ставрополь; далее - компания) на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А63-10792/2015

по иску акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о взыскании 43 435,25 руб. долга, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 01.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскал с компании в пользу общества 43 435,25 руб. долга по договору теплоснабжения от 25.03.2015 N 12173 за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, исправлены допущенные в судебных актах суда первой инстанции ошибки, а именно: ОГРН и ИНН компании.

Определением суда округа от 05.04.2017, оставленным в силе определением того же суда от 14.06.2017, кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного компанией ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причина пропуска срока, поскольку компания была осведомлена о судебном разбирательстве по настоящему спору, обладала возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имела реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов