Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-537/2017 по делу N А51-14008/2016 Суд оставил без изменения постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-537/2017 по делу N А51-14008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова Сергея Родионовича (пгт. Кавалерово, Приморский край, ОГРНИП 313251530300012) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А51-14008/2016 (судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.)

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский" (ул. Чехова, д. 47, пгт. Кавалерово, Приморский край, 692413, ОГРН 1022500973043) о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврикова Сергея Родионовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компании "Адидас АГ" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., 2, стр. 10, Москва, 119019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврикова Сергея Родионовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компании "Адидас АГ" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; изъятый в рамках производства по административному делу ПК-25 N 155649/704 на основании протокола осмотра помещений, территорий от 11.05.2016, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирмы "Adidas", а именно: спортивные кроссовки черного цвета, из замшевой ткани, с логотипом "Adidas" размер 42; спортивный костюм торговой марки "Adidas" размер L из синтетической ткани серого цвета; спортивная кепка торговой марки "Adidas", мужская, размер М-L, черного цвета, спортивная кофта-толстовка торговой марки "Adidas", мужская, размер XL, синего цвета, конфискован.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; изъятый в рамках производства по административному делу ПК-25 N 155649/704 на основании протокола осмотра помещений, территорий от 11.05.2016 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирмы "Adidas", а именно: спортивные кроссовки черного цвета, из замшевой ткани, с логотипом "Adidas" размер 42; спортивный костюм торговой марки "Adidas" размер L из синтетической ткани серого цвета; спортивная кепка торговой марки "Adidas", мужская, размер М-L, черного цвета, спортивная кофта-толстовка торговой марки "Adidas", мужская, размер XL, синего цвета, конфискован.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении (16.06.2016) и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, он не имел статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением соответствующей деятельности 31.05.2016, в связи с чем предприниматель считает настоящее дело неподведомственным арбитражным судам.

С учетом этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что настоящее дело должно рассматриваться мировым судьей, а наказание должно было быть определено в рамках административной ответственности, установленной для физических лиц.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не исследован вопрос легальности нанесения спорного товарного знака на изъятые товары, привезенные из Китая, где находится правообладатель спорного товарного знака и завод по производству одежды, в то же время доказательств того, что названные товары не являются оригинальными в материалах дела не имеется, экспертиза, о проведении которой ходатайствовал предприниматель, не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения он имел статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2016 административным органов в присутствии, в том числе предпринимателя, произведен осмотр торгового помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Подгорная, 5А, торговый центр "Братья".

В ходе осмотра выявлен факт реализации предпринимателем спортивных товаров с изображением товарного знака "Adidas" ("Адидас") в отсутствие у него документов, подтверждающих законность таких действий.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 11.05.2016 (с приложением фотоматериалов) у предпринимателя были изъяты следующие товары с признаками контрафактности: спортивные кроссовки торговой марки "Адидас" размер 42, из замшевой ткани, черного цвета, стоимостью 1250 рублей, спортивный костюм торговой марки "Адидас", размер L, из синтетической ткани серого цвета, стоимостью 1500 рублей, спортивная кепка торговой марки "Адидас", мужская, размер M-L, черного цвета, из ткани, стоимостью 350 рублей, спортивная кофта-толстовка торговой марки "Адидас", размер XL, синего цвета, стоимостью 1850 рублей.

По факту выявленного нарушения административным органом 11.05.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На запрос административного органа общество письмом от 18.05.2016 N 9233 сообщило, что представляет интересы правообладателя товарных знаков "Адидас" - компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенности от 31.08.2015. При этом ни правообладателем, ни обществом с ограниченной ответственностью "Адидас", единственным лицом в Российской Федерации, обладающим правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас", с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков "Адидас" не заключалось.

Административным органом 16.06.2016 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол ПК-25 N 155649/704 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суд признал, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует именно незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он реализовывал товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, предпринимателю надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако предприниматель своевременно не представил в материалы дела доказательства, отвечающие указанным требованиям.

Поскольку критерий правомерности нанесения товарного знака на спорный товар, исключающий ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае не был подтвержден предпринимателем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении им соответствующего правонарушения.

Коллегия судей не может принять как обоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражным судом в связи с тем, что он на момент составления протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в суд он не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подведомственности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенного разъяснения, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения. Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А51-14008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврикова Сергея Родионовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин