Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2017 г. N С01-520/2017 по делу N А40-209481/2016 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, суд исходил из того, что право на использование программы для ЭВМ ответчику было предоставлено самим правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2017 г. N С01-520/2017 по делу N А40-209481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линксерв" (пр-д Нововладыкинский, д. 8, стр. 5, оф. 21, Москва, 127106, ОГРН 1117746100614) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-209481/2016 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Головкина О.Г., Григорьев А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТГ. Бизнес-решения" (Рязанский пр-т, д. 24, корп. 2, Москва, 109428, ОГРН 1097746026498) к обществу с ограниченной ответственностью "Линксерв" о взыскании 51 430 рублей договорной неустойки и 250 750 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТГ. Бизнес-решения" (далее - общество "МТГ. Бизнес-решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линксерв" (далее - общество "Линксерв") о взыскании 51 430 рублей пени по договору от 15.07.2016 N ОЛД-02 и 250 750 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Московского округа дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В указанной жалобе общество "Линксерв", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 250 750 рублей компенсации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С точки зрения общества "Линксерв", у общества "МТГ. Бизнес-решения" не было оснований требовать выплаты компенсации и заявлять о том, что использование ответчиком программного обеспечения являлось незаконным, поскольку спорное программное обеспечение было предоставлено ответчику самим истцом на условиях пунктов 3.6 и 3.7 договора от 15.07.2016 N ОЛД-021. Допущенная ответчиком просрочка оплаты предоставленного права использования программы для ЭВМ является основанием для применения мер договорной ответственности в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, но не является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МТГ. Бизнес-решения" (продавец) и обществом "Линксерв" (покупатель) был заключен договор от 15.07.2016 N ОЛД-021, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность оборудование, указанное в спецификации, и предоставить неисключительные права на использование программного обеспечения (дистрибутивы программного обеспечения), указанного в спецификации, а также оказать услуги, выполнить работы по монтажу, настройке, вводу в эксплуатацию и обучению пользователей, а покупатель, в свою очередь, оплатить оборудование, использование исключительных прав на программное обеспечение, работы и услуги в порядке и сроки согласованные в пунктах 2.2-2.4 договора.

Во исполнение договора общество "МТГ. Бизнес-решения" поставило обществу "Линксерв" оборудование и передало неисключительные права на пользование программным обеспечением, а также оказало услуги по монтажу, настройке, вводу в эксплуатацию и обучению на общую сумму 514 300 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.07.2016 N 238, актом передачи неисключительных прав от 15.07.2016 N 239, актом выполненных работ от 15.07.2016 N 240.

Общество "Линксерв" допустило просрочку по оплате оборудования, программного обеспечения и работ (услуги), перечислив в согласованный в договоре срок лишь первый платеж в размере 257 150 рублей 40 копеек и погасив основную задолженность лишь после обращения общества "МТГ. Бизнес-решения" с иском в арбитражный суд.

Просрочка общества "Линксерв" послужила основанием для обращения общества "МТГ. Бизнес-решения" в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей и компенсации за незаконное пользование программой для ЭВМ в период такой просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в том числе в части компенсации, указал, что использование программного обеспечения в отсутствие оплаты является незаконным и влечет за собой ответственность за нарушение авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на программу для ЭВМ, предоставленного истцом ответчику по договору, апелляционный суд отметил, что пользование исключительными правами без оплаты такого пользования в полном объеме, является незаконным использованием неисключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалуются ответчиком лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 250 750 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, в остальной части не оспариваются, и, как следствие, не проверяются судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Из норм статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу у правообладателя программы для ЭВМ право на взыскание компенсации возникает только в случаях ее использования каким-либо лицом в отсутствие разрешения правообладателя.

Вместе с тем, как указывалось выше, судами было установлено, что ответчику право на использование программы для ЭВМ было предоставлено самим правообладателем, являющимся истцом по настоящему делу, на условиях договора от 15.07.2017 N ОЛД-21.

При данных обстоятельствах, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, использование ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ не является неправомерным и не влечет ответственность, предусмотренную статьями 1252 и 1301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ противоречит нормам статей 1252 и 1301 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 3 части 2 той же статьи неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации за нарушение неисключительных прав на программное обеспечение с вынесением в части указанных требований нового судебного акта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 250 750 рублей, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для изменения обжалуемых решения и постановления в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу (9 043 руб. 60 коп.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что с учетом результатов распределения расходов по оплате государственной пошлины, возмещение соответствующих расходов подлежит как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести зачет сумм подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу процессуального оппонента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-209481/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Линксерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТГ. Бизнес-решения" 250 750 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ и 6 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линксерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТГ. Бизнес-решения" 51 430 рублей пени, а также 1 539 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТГ. Бизнес-решения" в доход федерального бюджета 3 043 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТГ. Бизнес-решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линксерв" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линксерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТГ. Бизнес-решения" 46 969 рублей 19 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов