Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерному обществу "Барнаульские электросети" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу N А03-3624/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по тому же делу, установил:
общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тулину Павлу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 343 423 рублей 09 копеек задолженности за потреблённую в период с апреля по май 2014 года электроэнергию, поставленную обществом в отсутствии договора энергоснабжения на принадлежащий предпринимателю объект - нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 59 (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Старые традиции".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017, иск удовлетворён частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 254 729 рублей 58 копеек задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды установили момент и обстоятельства перехода права собственности на указанный объект к предпринимателю; обоснованно признали правомерность расчета стоимости электроэнергии в спорной точке поставки по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН II, констатировав отсутствие доказательств осуществления обществом комплекса мероприятий и процедур по перераспределению мощностей.
В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствовались положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 23, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказ
