Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 301-КГ17-13739 по делу N А82-14231/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 301-КГ17-13739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по делу N А82-14231/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, замененного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), по отказу в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, Кировский район, район дома N 13а/23 по пр. Октября; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания Департамента выдать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка, проектную документацию на строительство, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 33, пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: представленные Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости документы проектной документации не соответствуют градостроительному плану земельного участка, на котором предполагается строительство объекта; при проектировании объекта нарушены предельно допустимые параметры высоты здания и максимальный процент застройки, установленные градостроительным планом земельного участка; в границах земельного участка расположен объект культурного наследия регионального значения; новое строительство на земельном участке возможно только в рамках регенерации историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, что соответствует виду разрешенного использования, установленному градостроительным планом земельного участка; проект строительства на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия, подлежал согласованию с Департаментом культуры Ярославской области, которое Общество не представило; срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек 22.07.2010; Общество обратилось в Департамент за получением нового разрешения на строительство спустя почти 4 года после окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство; Департамент, проверив представленные Обществом документы на соответствие градостроительному законодательству, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи Обществу разрешения на строительство; оспариваемый отказ является законным, обоснованным и соответствующим градостроительному законодательству.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева