Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 305-КГ17-8423 по делу N А40-134878/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 305-КГ17-8423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фармсинтез" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А40-134878/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Фармсинтез" о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) от 23 марта 2016 года N 20-4-499173-0 об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на жизненно необходимый и важнейший лекарственный препарат "Простенонгель" и обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Минздрав России с заявлением о государственной регистрации предельной отпускной цены на жизненно необходимый и важнейший лекарственный препарат "Простенонгель, гель интрацервикальный, 1 мг/3,5 г (доза)".

Решением от 23 марта 2016 года N 20-4-499173-0 Минздрав России отказал в государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на указанный лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поскольку заявленная цена на лекарственный препарат "Простенонгель" в размере 911 рублей 74 копеек превышает ранее исключенную предельную отпускную цену в размере 307 рублей 82 копеек (решение от 24.09.2015 N 2062841-20-4), на основании подпункта "г" пункта 7 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 865 (далее - Правила) и письма ФАС России от 16.02.2016 N АК/9315/16.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения (отказа) нормам законодательства, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 979 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 865 и об утверждении методики расчета устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при их государственной регистрации и перерегистрации" подлежит применению к правоотношениям по государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат "Простенонгель", возникшим в связи с подачей и рассмотрением заявления после даты вступления в силу вышеуказанного постановления.

Заявитель являлся тем субъектом, деятельность которого прямо урегулирована нормами постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 979, в том числе ситуация по новой регистрации предельной отпускной цены на препарат, цена на который была ранее аннулирована самим заявителем. Согласно пункту 2 указанного постановления оно вступило в силу с 01.10.2015, в связи с чем подлежит применению к правоотношениям по государственной регистрации предельной отпускной цены производителя, возникшим в связи с подачей и рассмотрением заявления от 01.12.2015, то есть после даты его вступления в силу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений прав заявителя как основании для компетенции высшей судебной инстанцией государства (статья 291.11 АПК РФ) и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова