Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11591 по делу N А21-8092/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Илоа" (г. Калининград) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-8092/2016

по объединенным в одно производство заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Илоа" (далее - общество) о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 23.09.2016 N 02-8-13/у-118-5893 в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 0,008 га (80 кв. м) с кадастровым номером 36:15:111019:13, расположенного на пересечении пр. Мира и пр. Победы в Калининграде и иску Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на торговый павильон площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:111019:402, расположенный по упомянутому адресу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Правительства Калининградской области, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявления общества отказано, иск администрации удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество ссылалось на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 получило 07.03.2017.

Между тем, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении месячного срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не со дня получения его заявителем.

Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что апелляционная жалоба была подана самим обществом, представитель общества лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, и, впоследствии располагал возможностью ознакомиться с судебным актом от 28.02.2017, опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2017.

Кроме того, и с момента получения решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебный акт, обществом не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная обществом причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илоа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова