Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-10376 по делу N А12-1192/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-10376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 по делу N А12-1192/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании 2 383 113 руб. 97 коп. задолженности, 875 798 руб. 92 коп. пени по договору от 31.03.2014 N 31400947732 и

по встречному иску муниципального унитарного предприятия (далее - предприятие) "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" к обществу о признании недействительным пункта 4.1 договора (с учетом объединения с делом N А12-37160/2014 в одно производство при новом рассмотрении дела), установил:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация Волгограда (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 решения от 24.11.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 2 383 113 руб. 97 коп. задолженности и 401 413 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 решение от 16.11.2015 и постановление от 20.02.2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 36 051 руб.; с администрации - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 35 621 руб. 80 коп.

Определением от 24.11.2016 в пользу общества с предприятия взысканы судебные расходы в сумме 101 051 руб., с администрации - в сумме 90 621 руб. 80 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение от 24.11.2016 изменено: с предприятия и с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. и 55 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по его заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты и направить дело в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил фактические обстоятельства и с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема исследуемых доказательств, объема фактически оказанных исполнителем услуг взыскал судебные расходы частично с учетом разумных пределов.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обоснование заявления доказательства в пределах предоставленных ему полномочий, указал на недоказанность факта несения обществом транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях. Взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя с предприятия (в размере 65 000 руб.) и с администрации (в размере 55 000 руб.) признаны судом апелляционной инстанции отвечающими принципам соразмерности и разумности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, касающиеся размера подлежащих возмещению судебных расходов и правомерности снижения этого размера, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами разумных пределов расходов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда округа, где мотивировано отклонен с учетом того, что в своей апелляционной жалобе общество просило отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2016 в полном объеме, а не его часть, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра дела лишь в части.

С учетом изложенного судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова