Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-13085/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-8249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-1192/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", г. Волгоград, (ОГРН 1053460037993, ИНН 3445073841),

к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

о взыскании 1267312 руб. 95 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", г. Волгоград, (ОГРН 1053460037993, ИНН 3445073841),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным договора в части,

при участии в заседании: от истца - Олехнович А.Л., представителя, доверенность от 22 апреля 2015 года N 8/ю-2015, Новикова К.М., представителя, доверенность от 28.10.2015, Захаровой О.П., представителя, доверенность от 01.02.2016 (ксерокопии в деле), от третьего лица - Антонова А.В., консультанта отдела правового обеспечения в сфере экономической деятельности управления по правовым вопросам, доверенность от 22.04.2014 N 05-ид/85 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2016 NN 78434, 78436, отчетом о публикации судебных актов от 10.12.2015, 14.01.2016, 10.02.2016, 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании 1267312 руб. 95 коп., в том числе 1185175 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 1 октября по 30 ноября 2014 года услуг по приему и размещению отходов по договору от 31 марта 2014 года N 3140097732, 82137 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31 марта 2014 года N 3140097732 за период с 21 октября 2014 года по 15 января 2015 года.

Определением от 22 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-1192/2015.

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" о признании недействительным условия договора от 31 марта 2014 года N 31400947732, предусматривающего применение исполнителем коэффициентов уплотнения при приеме отходов с целью их размещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным пункт 4.1 договора от 31 марта 2014 года N 31400947732 в части применения коэффициента уплотнения для определения объема отходов, доставляемых для размещения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании 2567142 руб. 28 коп., в том числе 2525819 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 1 по 30 сентября 2014 года услуг по приему и размещению отходов по договору от 31 марта 2014 года N 3140097732, 41322 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31 марта 2014 года N 3140097732 за период с 22 сентября по 14 октября 2014 года.

Определением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-37160/2014.

Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37160/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2567142 руб. 28 коп., в том числе 2525819 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 1 по 30 сентября 2014 года услуг по приему и размещению отходов по договору от 31 марта 2014 года N 3140097732, 41322 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31 марта 2014 года N 3140097732 за период с 22 сентября по 14 октября 2014 года, а также 35836 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 17 марта 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1652927 руб. 53 коп., в том числе 1626576 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 1 по 30 сентября 2014 года услуг по приему и размещению отходов по договору от 31 марта 2014 года N 3140097732, 26350 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31 марта 2014 года N 3140097732 за период с 22 сентября по 14 октября 2014 года, а также 23074 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 4 июня 2015 года Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-37160/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 9 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-1192/2015 и дело N А12-37160/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого статистического номера А12-1192/2015.

Истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика 3258912 руб. 89 коп., в том числе 2383113 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 15 сентября по 30 ноября 2014 года услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31 марта 2014 года N 3140097732, 875798 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31 марта 2014 года N 3140097732 за период с 6 октября 2014 года по 29 октября 2015 года.

Решением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1192/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 2784527 руб. 26 коп., в том числе 2383113 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 15 сентября по 30 ноября 2014 года услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов по договору от 31 марта 2014 года N 3140097732, 401413 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3 договора от 31 марта 2014 года N 3140097732 за период с 6 октября 2014 года по 29 октября 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 35836 руб. по уплаченной государственной пошлине, 20000 руб. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: правовые основания для применения коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов (ТБО) при определении размера оплаты оказанных услуг отсутствуют, стороны в договорных отношениях не вправе применять размер платы за оказываемые услуги, отличный от установленного тарифа, применение такого коэффициента увеличивает объем отходов, что ведет к увеличению стоимости оказанных услуг, не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу N А12-37160/2014, указал, что делая вывод о неправомерном применении истцом коэффициента уплотнения при расчете платы за оказываемые услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил лишь из условия договора, предусматривающего указание объема кузова отдельных транспортных средств, осуществляющих доставку отходов к месту их размещения, с коэффициентом уплотнения.

При этом, как правильно отмечено подателем кассационной жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер", не ко всем видам согласованного сторонами договора перечня транспортных средств предусмотрен коэффициент уплотнения к объему кузова, у целого ряда транспортных средств коэффициент уплотнения указан 0, что следует из указанного выше перечня транспортных средств.

Наличие указанного условия договора само по себе не свидетельствует о том, что объем оказанных истцом услуг искусственно завышен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о расчете истцом оказанных услуг с применением коэффициента уплотнения.

В то же время условия договора подробно регламентируют порядок работы по договору, определения объема отходов, оформление первичной документации.

В материалах дела, кроме актов оказанных услуг, отсутствуют какие-либо иные документы, составление которых предусмотрено договором.

Условия договора о порядке определения объема и стоимости оказанных услуг и фактическое их определение арбитражным судом первой инстанции в достаточной степени не исследовались, оценка им не давалась.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выводы построены лишь на отдельных условиях договора, при этом не основаны на каких-либо конкретных доказательствах.

Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит исследовать и оценить условия договора, фактическое его исполнение, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе первичную документацию, составление которой предусмотрено условиями договора, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13 января 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-1192/2015 рассмотрение апелляционной инстанции отложено на 10 февраля 2016 года на 12 час. 00 мин., обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" предложено представить расчет объема оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов и задолженности по их оплате с указанием планов-заданий, путевых листов, журнала учета поступающих отходов, актов сверок объемов отходов, доставленных к месту их размещения (за каждые 15 календарных дней по условиям пункта 4.5 договора) с учетом приложения N 1 к договору от 31 марта 2014 года N 31400947732), указанный расчет направить всем участникам арбитражного процесса с учетом времени, необходимого на его проверку и предоставление возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Администрация Волгограда обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением расчета общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" и необходимостью подготовки возражений и контррасчета.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 февраля 2016 года на 12 час. 00 мин. для предоставления Администрации Волгограда времени на ознакомление с расчетом истца и подготовки обоснованных возражений и контррасчета.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 31 марта 2014 года N 31400947732, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии с целью их размещения в объеме 630000 куб. м.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, порядок работы по договору - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, порядок расторжения договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, банковские реквизиты, адреса и подписи сторон - в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонам договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 31 марта 2014 года N 31400947732 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение взятых на себя договорных обязательств в период с 16 сентября по 30 ноября 2014 года оказал ответчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 2383113 руб. 97 коп., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 30 сентября 2014 года N N 3451, 3452, от 15 октября 2014 года N 3816, от 31 октября 2014 года NN 4014, 4015, от 15 ноября 2014 года N 4261, от 30 ноября 2014 года NN 4282, 4283.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты за сентябрь 2014 года пописаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Акты за октябрь, ноябрь 2014 года заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг по договору от 31 марта 2014 года N 31400947732 и их качество, вместе с тем полагает неправомерным применение при расчете коэффициентов уплотнения.

Определением от 24 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N NА12-1192/2015 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема кузовов транспортных средств, перевозивших твердые бытовые отходы (ТБО), максимальной степени сжатия (уплотнения) твердых бытовых отходов в кузове спорных автомобилей при применении оборудования этих автомобилей для уплотнения отходов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр".

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2015 года N 2575/15 объемы кузовов автомобилей, осуществляющих доставку твердых бытовых отходов к месту их размещения, составляют: КамАЗ 65115 мусоровоз КО-449-02 - 22,0 куб. м; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-415 - 23,0 куб. м; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-427-ОЗ - 22,0 куб. м; ЗиЛ 433362 мусоровоз К0-440-04 - 11,0 куб. м; ЗиЛ 433362 мусоровоз МКЗ-10 - 10,0 куб. м; мусоровоз SCANIA Р 93 - 10,0 куб. м; мусоровоз MAN 10.163 - 7,0 куб. м. Максимальная степень сжатия (уплотнения) твердых бытовых отходов в кузове следующих автомобилей при применении оборудования этих автомобилей для уплотнения отходов, может составлять: КамАЗ 65115 мусоровоз КО-449-02 - максимальная степень сжатия 3,55; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-415- максимальная степень сжатия 3,39; КамАЗ 65115 мусоровоз КО-427-03- максимальная степень сжатия 4,26; ЗиЛ 433362 мусоровоз КО-440-04- максимальная степень сжатия 3,64; ЗиЛ 433362 мусоровоз МКЗ-10 - максимальная степень сжатия 2,39; мусоровоз SCANIA Р 93 - максимальная степень сжатия 4,26;

мусоровоз MAN 10.163- максимальная степень сжатия 3,04.

Экспертом установлено, что увеличение объема отходов в мусоровозах, оборудованных плитой уплотнения после выгрузки, составляет:

1. КамАЗ 65115 мусоровоз КО-449-02 при объеме кузова 22 куб. м, до 46,26 куб. м. Таким образом, после выгрузки из мусоровоза КамАЗ 65115 мусоровоз КО-449-02, оборудованного плитой уплотнения, при объеме кузова 22 куб. м, имеет место увеличение объема отходов до 46,2 куб. м;

2. КамАЗ 65115 мусоровоз КО-415 при объеме кузова 23 куб. м, до 48,96 куб. м. Таким образом, после выгрузки из мусоровоза КамАЗ 65115 мусоровоз КО-415, оборудованного плитой уплотнения, при объеме кузова 23 куб. м, имеет место увеличение объема отходов до 48,3 куб. м;

3. КамАЗ 65115 мусоровоз КО-427-ОЗ при объеме кузова 22 куб. м, до 57,34 куб. м. Таким образом, после выгрузки из мусоровоза КамАЗ 65115 мусоровоз КО-427-ОЗ, оборудованного плитой уплотнения, при объеме кузова 22 куб. м, имеет место увеличение объема отходов до 56,1 куб. м;

4. ЗиЛ 433362 мусоровоз КО-440-04 при объеме кузова 11 куб. м, до 22,68 куб. м. Таким образом, после выгрузки из мусоровоза ЗиЛ 433362 мусоровоз К0-440-04, оборудованного плитой уплотнения, при объеме кузова 11 куб. м, имеет место увеличение объема отходов до 20,9 куб. м;

5. ЗиЛ 433362 мусоровоз МКЗ-10 при объеме кузова 10 куб. м, до 19,50 куб. м. Таким образом, после выгрузки из мусоровоза ЗиЛ 433362 мусоровоз МКЗ-10, оборудованного плитой уплотнения, при объеме кузова 10 куб. м, имеет место увеличение объема отходов до 19 куб. м;

6. Мусоровоз SCANIA Р93 при объеме кузова 10 куб. м, до 23,76 куб. м. Таким образом, после выгрузки из мусоровоза SCANIA Р93, оборудованного плитой уплотнения, при объеме кузова 10 куб. м, имеет место увеличение объема отходов до 21 куб. м;

7. Мусоровоз MAN 10.163 при объеме кузова 7 куб. м, до 15,42 куб. м. Таким образом, после выгрузки из мусоровоза MAN 10.163, оборудованного плитой уплотнения, при объеме кузова 7 куб. м, имеет место увеличение объема отходов до 14,7 куб. м.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании технической документации и руководства по эксплуатации исследуемых транспортных средств, содержащих технические характеристики автомобилей.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, от которого впоследствии отказалась.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные экспертом при исследовании автомобилей объемы полностью соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре от 31 марта 2014 года N 31400947732.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов (ТБО) при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время, как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны, что в том числе подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2015 года.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов (ТБО). Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливается из расчета объема ТБО, размещаемых на объекте. Учет объемов ТБО ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки ТБО и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема ТБО.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору) исполнителем применялся именно установленный регулирующим органом тариф 53,17 руб./куб. м, соответственно стоимость услуг не завышалась, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 год по делу N А12-37160/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" представило подробный расчет объема оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов с указанием автомобиля (марки, госномера), номера путевого листа, времени прибытия на полигон, фактического объема выгруженных и полученных твердых бытовых отходов (ТБО).

Журналы учета поступающих отходов, план-задание и путевые листы за спорный период приобщены к материалам дела.

Апеллянт представил контррасчет, исчислив объем полученных исполнителем твердых бытовых отходов (ТБО) без коэффициента уплотнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит контррасчет Администрации Волгограда неверным, противоречащим материалам дела и выводам судебной автотехнической экспертизы. Доводы об использовании автомобилей, технические характеристики которых не были предметом исследования эксперта, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что подателем жалобы не представлены доказательства наличия иных характеристик указанных транспортных средств, в том числе несоответствия максимальной степени сжатия (уплотнения) твердых бытовых отходов в кузове автомобилей коэффициентам уплотнения, установленным в приложении N 1 к договору от 31 марта 2014 года N 31400947732. Кроме того, исполнителем в заключенном договоре предусмотрены не максимальные коэффициенты уплотнения, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении каждого расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, возникновение обязательства об оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Поскольку договорами определен конкретный срок оплаты оказанных услуг, то обязательство должно быть исполнено заказчиком в течение установленного срока.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 7.3 заключенного договора установлено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения заказчиком обязательств в части порядка и сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате по день оплаты услуг.

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным, удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса не привели доводов о неправильном применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по встречному иску, с учетом вышеизложенного, законны и обоснованы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова