Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 310-КГ17-11604 по делу N А36-6605/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 310-КГ17-11604

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 по делу N А36-6605/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2017 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (г. Липецк; далее - ООО "Ирида", общество) о признании незаконным приказа управления от 05.07.2016 N 200-пр о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ вынесен по результатам проведения управлением проверки за соблюдением ООО "Ирида" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части осуществления оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции с использованием оборудования для учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), на основании информации, представленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по запросу управления.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая тот факт, что предписание от 01.07.2016 N 183-пр не отвечает требованиям исполнимости и законности, содержит взаимоисключающие формулировки, выдано в отсутствие правовых оснований для применения такой меры реагирования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении проверки в установленном порядке и, по сути, предписанием как таковым не является, а представляет собой запрос сведений, необходимых уполномоченному органу, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова