Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13713 по делу N А60-29051/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу N А60-29051/2016 по иску общества к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности, штрафа и пени, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 288 852 руб. задолженности, 255 912 руб. 64 коп. пени за период с 10.05.2016 по 30.08.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 7 314 864 руб. 16 коп. долга, 251 571 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.05.2016 по 30.08.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на частичную оплату выполненных по государственному контракту от 11.09.2015 работ и нарушение учреждением обязательств по приемке выполненных работ, обратилось в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выбор метода определения стоимости строительства, норм и расценок в сметной документации относится к компетенции учреждения, которым определена сметная стоимость строительства в соответствии с условиями контракта; цена работ (смета) согласована сторонами как твердая; спорные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; учреждение согласовало выполнение обществом дополнительного объема работ при отсутствии согласия на увеличение цены контракта; дополнительные соглашения и локальные сметы, увеличивающие стоимость работ до 773 983 520 руб., сторонами не подписывались, и, руководствуясь статьями 330, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взыскал с учреждения с учетом частичной оплаты сумму долга в размере 7 314 864 руб. 16 коп. и 251 571 руб. 03 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на необоснованное применение ответчиком "коэффициента приведения цены" при направлении сметной документации и принятие судами в качестве доказательства заключения специалиста от 05.10.2016 N 5/10-2016-12ю исследовались судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова