Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2017 г. по делу N СИП-588/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-588/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2016 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (просп. Испытателей, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 197348).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2016, которым частично отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 и оставлена в силе правовая охрана этого товарного знака в отношении некоторых услуг 35-го и услуг 36-го классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 24.06.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555071 в отношении некоторых услуг 35-го класса МКТУ признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ; в порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя на Роспатент возложена обязанность по повторному рассмотрению возражения от 20.02.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071; в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 24.06.2016 в отношении услуг 36-го класса МКТУ отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 решение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

От предпринимателя 07.06.2017 в суд поступило заявление о взыскании с Роспатента 55 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что в целях получения профессиональной юридической помощи им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юридическая компания "Юристат"), в рамках которого последнее оказывало предпринимателю услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения Роспатента от 24.06.2016, возражения на отзыв Роспатента, возражения на пояснения Роспатента, а также кассационной жалобы.

Роспатент в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против его удовлетворения в полном объеме, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

По мнению Роспатента, предпринимателем не доказана связь между заявленными к взысканию судебными расходами и настоящим делом, поскольку заявление о признании решения Роспатента недействительным, письменные возражения на отзыв и пояснения Роспатента подписаны непосредственно самим предпринимателем. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что подготовку названных процессуальных документов осуществляли специалисты общества "Юридическая компания "Юристат", что не позволяет установить фактическое оказание обществом "Юридическая компания "Юристат" юридических услуг по составлению указанных процессуальных документов, их объем и относимость к данному делу.

Также Роспатент полагает, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным. При этом Роспатент отмечает, что в деле N СИП-145/2016 со сходными фактическими обстоятельствами расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента, 10 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента. В данном же деле стоимость таких же услуг в целом возросла на 20 000 рублей.

От предпринимателя посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв Роспатента с изложением позиции против вышеуказанных доводов Роспатента. Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на него.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 11.01.2016 N 01-16-БГР01, заключенный между предпринимателем (доверителем) и обществом "Юридическая компания "Юристат" (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 названного договора специалисты исполнителя приняли обязанность оказать доверителю услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) доверителя: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения по исполнению указанного предмета поручения доверителя определяется, исходя из следующих расценок: подготовка исковых заявлений, заявлений - 25 000 рублей; подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 25 000 рублей; подготовка отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей (по делам, в которых исполнитель ранее участвовал), 25 000 рублей (по делам, в которых исполнитель ранее не участвовал); представление интересов в заседании суда первой инстанции - 25 000 рублей; представление интересов в заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 рублей. Стоимость других услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, либо указываются в актах выполненных работ (оказанных услуг). В отдельных случаях расценки на оказание конкретных услуг могут быть изменены в меньшую или большую сторону перед принятием исполнителем обязанности по оказанию соответствующих услуг, либо при подписании сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, названный договор об оказании юридической помощи носит рамочный характер, не связан с конкретным судебным делом. В свою очередь, оказание услуг по конкретному делу определяется соответствующим поручением или заявкой доверителя.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридической помощи, в материалы дела предпринимателем представлены акт об оказании услуг от 24.05.2017 и платежное поручение от 26.05.2017 N 141.

Согласно пунктам 1 и 2 акта об оказании услуг, подписанному сторонами, исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. договора оказал следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным решения Роспатента от 24.06.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 555071 - 25 000 рублей; подготовка возражения от 19.12.2016 на отзыв Роспатента - 15 000 рублей; подготовка возражения от 16.01.2017 на пояснения Роспатента - 15 000 рублей; подготовка кассационной жалобы предпринимателя - 25 000 рублей. Общий размер вознаграждения по исполнению поручения доверителя в соответствии с пунктом 3.2 договора составил 80 000 рублей 00 копеек.

Представленным предпринимателем платежным поручением от 26.05.2017 N 141 подтверждается фактическая оплата услуг общества "Юридическая компания "Юристат" по договору в размере 80 000 рублей.

При этом заявитель просит взыскать с Роспатента расходы, понесенные только за подготовку документов в суд первой инстанции, в частности, за подготовку заявления в суд и возражений на отзыв и письменные пояснения Роспатента, что составляет 55 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные заявителем документы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доказательства (помимо названного акта), подтверждающие факт оказания обществом "Юридическая компания "Юристат" юридических услуг, поименованных в акте оказания услуг, отсутствуют.

Каких-либо поручений, заявок, на основании которых общество "Юридическая компания "Юристат" приступило бы к оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Действительно, в договоре об оказании юридической помощи указано на возможность направления поручения в устной форме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подготовке заявления в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о признании решения Роспатента незаконным подписано непосредственно самим предпринимателем и скреплено его печатью, как и возражения на отзыв и на пояснения Роспатента, а также кассационная жалоба.

При этом в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения или отметки, которые свидетельствовали бы о том, что их текст или проекты были подготовлены кем-либо иным, нежели самим предпринимателем. В качестве средств связи (для переписки) с заявителем во вводной части заявления указаны место нахождения, телефон предпринимателя (г. Уфа). Адрес электронной почты, прописанный в заявлении, также не позволяет установить его связь с каким-либо конкретным юридическим лицом. Все приложенные к заявлению копии документов заверены предпринимателем и скреплены его печатью.

Каких-либо документов (проект заявления, электронная переписка или иное), которые могли бы свидетельствовать о том, что первоначально тексты названных документов и подборка приложенных документов были составлены сотрудниками общества "Юридическая компания "Юристат", как представителями предпринимателя, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что находящиеся в материалах дела заявление с приложенными к нему документами, возражения на отзыв и на пояснения Роспатента были подготовлены непосредственно предпринимателем. Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что названные документы были подготовлены иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не подтвердил факт действительного оказания услуг обществом "Юридическая компания "Юристат" по подготовке заявления о признании решения Роспатента от 24.06.2016 недействительным, возражений на отзыв и на пояснения Роспатента.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе акт оказания услуг, составленный позднее рассмотрения дела по существу, не может подтверждать фактическое оказание услуг предпринимателю обществом "Юридическая компания "Юристат" в рамках этого дела.

Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплата не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция отражения в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016, от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что предприниматель в судебное заседание по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов своих представителей не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении названного заявления в отсутствие его представителей.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в судебном заседании получить у представителя предпринимателя какие-либо пояснения относительно представленных им вместе с заявлением документов (как и право без соответствующего ходатайства отложить судебное заседание, проявив инициативу в истребовании у заявителя соответствующих документов), в связи с чем суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из тех документов, которые были представлены в материалы дела.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом было установлено, что на основании представленных предпринимателем документов невозможно проверить фактическое оказание обществом "Юридическая компания "Юристат" своему доверителю услуг по ведению настоящего дела, их относимость к данному судебному процессу и их объем, в связи с чем заявленные предпринимателем требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о взыскании судебных расходов по делу N СИП-588/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин