Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-588/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента в части оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака, поскольку из содержания оспариваемого решения невозможно установить, с применением каких критериев услуги оспариваемого и противопоставленного ему товарных знаков признаны неоднородными, а выводов об их неоднородности оспариваемое решение также не содержит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2017 г. по делу N СИП-588/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2017 г. N С01-177/2017 по делу N СИП-588/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2016 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (пр. Испытателей, 7, литер А, Санкт-Петербург, 197348).

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Гибер В.И. (доверенность от 22.07.2016 N 01/32-589/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.06.2016 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 и оставлении в силе правовой охраны данного товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью". Также предприниматель просит признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении указанных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее - общество "Афганвет", третье лицо, правообладатель).

Заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 24.06.2016 не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку принято с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами Роспатента о том, что некоторые услуги 35-го и 36-го класса МКТУ в отношении которых правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555071 оставлена Роспатентом в силе, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки предпринимателя по свидетельствам Российской Федерации N 563503, 520947, имеющие более ранний приоритет.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов предпринимателя об однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сопоставляемые товарные знаки.

От правообладателя оспариваемого товарного знака отзыв на заявление предпринимателя не поступил.

В судебном заседании представитель Роспатента в удовлетворении заявленных предпринимателем требований просил отказать.

Предприниматель и правообладатель оспариваемого товарного знака, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные предпринимателем требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков, оспариваемый словесный товарный знак "ПИОНЕРСКИЙ" зарегистрирован Роспатентом 20.10.2015 на имя общества "Афганвет" (свидетельство Российской Федерации N 555071, дата приоритета 21.03.2014) в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 20.02.2016 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками "ПИОНЕР" и "PIONEER" по свидетельствам Российской Федерации N 563503 и N 520947 в отношении однородных услуг 35 и 36-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 24.06.2016 возражение предпринимателя удовлетворено частично, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик" ввиду сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака "ПИОНЕРСКИЙ" с противопоставленным товарным знаком "ПИОНЕР" и однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

При этом Роспатент признал оспариваемый товарный знак не сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947.

Ссылаясь на неправомерность изложенных в решении от 24.06.2016 выводов Роспатента о неоднородности остальных услуг 35-го класса МКТУ и услуг 36-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака с услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки предпринимателя с более ранним приоритетом, а также оспаривая вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака "ПИОНЕРСКИЙ" с товарным знаком "PIONEER", предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента от 24.06.2016 недействительным в части оставления правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении указанных предпринимателем услуг.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.03.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом признаками звукового сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение (пункт 14.4.2.2 (а) Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 14.4.2.2 (б) Правил N 32).

Признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 (в) Правил N 32).

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый словесный товарный знак "ПИОНЕРСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 555071 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита; правовая охрана товарному знаку предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 36-го класса МКТУ "агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; обмен денег; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые стоимости ремонта; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги таможенных брокеров; финансирование".

Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503 представляет собой словесное обозначение "ПИОНЕР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита; знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, а именно реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями".

Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 представляет собой словесное обозначение "PIONEER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети".

Сравнив на предмет наличия фонетического, визуального и семантического сходства обозначение "ПИОНЕРСКИЙ" с обозначениями "PIONEER" и "ПИОНЕР", суд соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами Роспатента об отсутствии сходства обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "PIONEER", и о наличии такового у обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "ПИОНЕР".

При этом суд исходит из того, что сопоставляемые обозначения "ПИОНЕРСКИЙ" и "PIONEER" отличаются количеством (10 звуков - 7 звуков) и составом звуков, поскольку слово "PIONEER" является лексической единицей английского языка и, следовательно, имеет совершенно иное (строго определенное) произношение - "пайэниэ". Кроме того, эти обозначения производят совершенно разное общее зрительное впечатление, поскольку выполнены буквами русского и английского алфавитов соответственно. Совпадение смыслового значения указанных обозначений, по мнению суда, в целом не влияет на общий вывод об отсутствии их сходства до степени смешения ввиду существенного различия словесных элементов по фонетическим и графическим признакам.

То обстоятельство, что многие из изучавших английский язык не помнят правила чтения и будут читать слово "PIONEER" как "пионер", на что обращает внимание предприниматель, не влияет, по мнению суда, на общее восприятие товарных знаков и основанный на нем вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Относительно обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "ПИОНЕР" суд полагает, что их сходство до степени смешения обусловлено полным фонетическим вхождением противопоставленного товарного знака в оспариваемый товарный знак, одинаковым выполнением заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом и общими смысловыми ассоциациями (пионерский - соотносящийся по значению с существительным "пионер").

Наличие сходства до степени смешения сравниваемых обозначений "ПИОНЕРСКИЙ" и "ПИОНЕР" является основанием для проведения анализа на предмет однородности услуг, для которых данные обозначения зарегистрированы.

Сопоставив оспариваемый и сходный с ним до степени смешения противопоставленный товарный знак "ПИОНЕР" по свидетельству Российской Федерации N 563503 на предмет однородности услуг, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом решении, согласно которому часть услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, а именно - "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик" однородна услугам, указанным в перечне противопоставленного товарного знака, - "реклама, а именно реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", поскольку они относятся к одним видам услуг "услуги рекламы", имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Данный вывод Роспатента сторонами не оспаривается.

Указывая на неправомерность оставления правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", предприниматель в своем заявлении в суд ссылается на то, что данные услуги однородны услугам 35-го класса МКТУ "реклама, а именно реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", в отношении которых был ранее зарегистрирован товарный знак "ПИОНЕР".

При этом однородность указанных услуг, по мнению предпринимателя, обусловлена тем, что они в той или иной мере имеют одинаковое функциональное назначение, поскольку направлены на изучение рынка и воздействие на потребительский спрос путем привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке.

Между тем, из текста оспариваемого решения Роспатента не следует, что Роспатентом проводился анализ однородности указанных услуг. Выводов об их неоднородности оспариваемое решение также не содержит. Из содержания оспариваемого решения невозможно установить, с применением каких критериев услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков признаны неоднородными.

Таким образом, правовая охрана оспариваемого товарного знака в оспариваемой предпринимателем части оставлена Роспатентом в силе без учета и надлежащего исследования всего перечня услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрировано спорное обозначение.

Вместе с тем необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена нормой подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае рассмотрение возражения с допущенными Роспатентом нарушениями (без анализа однородности спорных услуг) затрагивает права предпринимателя, поскольку без достаточных к тому оснований (аргументированного анализа однородности услуг) сохраняется правовая охрана товарного знака, признанного сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "ПИОНЕР".

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение принято Роспатентом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению в части, касающейся указанных услуг 35-го класса МКТУ.

При установлении несоответствия обжалуемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия исходит из очевидного отсутствия в оспариваемом решении анализа на предмет однородности спорных услуг 35-го класса, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки "ПИОНЕРСКИЙ" и "ПИОНЕР".

Вместе с тем суд не может подменить собой Роспатент, и осуществлять его полномочия, связанные с фактическим рассмотрением возражений заявителя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для осуществления в рамках судебного разбирательства полного анализа однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам, для которых представлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку. Данная обязанность входит в полномочия Роспатента и не была в полной мере исполнена им при рассмотрении возражения.

В то же время суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента в части, касающейся услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак - "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", поскольку в указанной части Роспатент пришел к правильному выводу о неоднородности данных услуг услугам 35-го класса МКТУ товарного знака "ПИОНЕР" (реклама, а именно реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями) ввиду их разных родовых и видовых понятий, различного круга потребителей и различного назначения.

Утверждение предпринимателя о том, что услуги по аренде недвижимости являются однородными услугам 35-го класса, в связи с тем, что услуги по организации демонстрации товаров, организации выставок, ярмарок могут оказываться путем предоставления в аренду помещений, торговых и выставочных площадей в целях организации демонстрации товаров на выставках или ярмарках, отклоняются судом, поскольку услуги, связанные с арендой недвижимого имущества, относятся к иному виду деятельности, нежели проведение выставок и ярмарок, существенно отличаются от них по содержанию, что обусловливает отсутствие возможности возникновения у потребителей представления об оказании услуг одним лицом. Предоставление недвижимости в аренду может иметь совершенно различные цели, что не свидетельствует об однородности услуги по аренде недвижимости любой другой услуге, для оказания которой возможна аренда недвижимости.

При этом наличие в конкретном случае цели аренды недвижимости, состоящей в проведении выставки, может обусловить вывод об однородности данных услуг "по факту", т.е. применительно к этому частному случаю, при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности формирования у потребителей упомянутого представления.

Кроме того, суд принимает во внимание изложенное в письменных возражениях на отзыв Роспатента согласие предпринимателя с выводом Роспатента о неоднородности услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью" оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак "ПИОНЕР" (т. 2 л. д. 31).

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом анализ перечней услуг 35-го класса, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, на предмет установления их однородности в спорной части фактически не проводился, суд полагает необходимым направить возражение заявителя в указанной части на новое рассмотрение в Роспатент.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требование индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны удовлетворить частично.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555071 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" признать недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны от 20.02.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071.

В части требования индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2016 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью" отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузель Радиковне (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2016 N 306.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин