Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 305-КГ17-11955 по делу N А41-39111/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 305-КГ17-11955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петунина Андрея Владимировича (г. Дубна, Московская область, далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу N А41-39111/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2016 N 10-13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 591 462 рублей, 219 959 рублей пеней и 7 917 рублей штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2017 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эколайф" по договору поставки нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на создание фиктивного документооборота, направленного на завышение расходов с целью применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорным контрагентом.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Петунину Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова