Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Крылов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 3.1 (в жалобе ошибочно указан пункт 3.1 части 3) статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 данной статьи, государственному гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; при этом выходное пособие не выплачивается.

Как следует из представленных материалов, служебный контракт с заявителем был расторгнут с 31 марта 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе). При увольнении с С.В. Крыловым был произведен окончательный расчет и ему, помимо прочего, была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. 18 февраля 2016 года заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате денежного содержания, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда, полагая, что названная компенсация при увольнении ему была выплачена не в полном размере. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано в связи с пропуском им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать при расчете компенсации дополнительные выплаты материального стимулирования, включаемые в фонд оплаты труда государственных гражданских служащих в соответствии с частью 10 статьи 50 и частью 3 статьи 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, закрепляя обязанность представителя нанимателя выплатить государственному гражданскому служащему, увольняемому с государственной гражданской службы по определенным основаниям, компенсацию установленного размера, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, которому такая компенсация была выплачена при его увольнении.

Что же касается вопроса о порядке исчисления размера данной компенсации, в том числе с учетом положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин