Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. по делу N СИП-331/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану оспариваемого товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его фактическое использование, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. по делу N СИП-331/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуменюк Рафили Равильевны (ул. Куусинена, д. 21А, кв. 71, Москва, 125252, ОГРНИП 304770000100930) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолторг" (ул. Комсомольская, д. 59, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1027739450969) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407976, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Гуменюк Рафили Равильевны - Ветошев С.В. (по доверенности от 11.05.2017), Жилин Ю.О. (по доверенности от 11.05.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Гуменюк Рафиля Равильевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолторг" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407976 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представитель общества в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявленные по делу требования по существу не оспорил, доказательства надлежащего использования товарного знака в оспариваемой части суду не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Роспатент и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агромолторг" является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407976, зарегистрированного 05.05.2010 в отношении товаров 29-го и услуг 35-го и 39-го классов МКТУ с приоритетом от 07.03.2008.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407976 не используются правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ на протяжении последних трех лет, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака предприниматель представил следующие доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Гуменюк Равили Рафильевны;

- сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Гуменюк Равили Рафильевны;

- сведения о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 407976, 170855, 172996, 597220 с официального сайта Федерального института промышленной собственности;

- уведомление о поступлении заявки на регистрацию товарного знака N 2015735961;

- уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 26.12.2016;

- договор аренды жилых помещений от 30.12.2014 N 439 Д/А;

- фотографии товаров и точки их продаж;

- договор поставки от 12.10.2016 N 2 Д/П;

- товарные накладные от 03.11.2016 N 66, 14.11.2016 N 77, 16.11.2016 N 73, 17.11.2016 N 75, 30.11.2016 N 83, 28.06.2017 N 489, 28.12.2016 N 14, 28.06.2017 N 490;

- приходные кассовые ордеры от 09.12.2016 N 339, от 15.12.2016 N 345.

Предприниматель мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, принадлежащими ему исключительными правами на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 170855, 172996, 597220 зарегистрированных в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ, сходных до степени смешения с товарным знаком N 407976, а также препятствием регистрации товарного знака истца по заявке N 2015735961 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При разрешении вопроса о сходстве комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407976 с комбинированными товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 597220, N 170855, N 172996 и заявке N 2015735961, а также однородности услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407976 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из орнаментальной ленты, на которой расположен словесный элемент "КАВАЛЕР", выполненный буквами русского алфавита желтого цвета. Над изображением ленты расположено стилизованное изображение короны.

Словесный товарный знак "Кавалер" по свидетельству Российской Федерации N 172996 выполнен прописными буквами русского алфавита;

словесный товарный знак "Kavalier" по свидетельству Российской Федерации N 170855 выполнен прописными буквами латинского алфавита;

словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597220 включает в себя словесный элемент "Kavalier", выполненный буквами латинского алфавита;

словесный товарный знак по заявке N 2015735961 включает в себя словесный элемент "КАВАЛЕР", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом в черном цвете.

Сравнив комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407976 с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 597220, 170855, 172996 и заявке N 2015735961, суд пришел к выводу о том, что словесный элемент "Кавалер" спорного товарного знака, является тождественным по фонетическому, и семантическому признакам товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 597220, 170855, 172996 и заявке N 2015735961, поскольку слово "Кавалер" (выполнено на кириллице), является словесным элементом как оспариваемого товарного знака, так и товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 172996 (выполнен на кириллице), N 170855 (выполнен на латинице), а также данный словесный элемент включен в комбинированные товарные знаки истца по свидетельству Российской Федерации N 597220 (выполнен на латинице) и заявке N 2015735961 (выполнен на кириллице).

Кроме того, в результате экспертизы обозначения, заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2015735961, установлено сходство заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 407976, что препятствует регистрации товарного знака и использовании его истцом в своей предпринимательской деятельности.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с продвижением товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям).

Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ: по свидетельствам Российской Федерации N 170855, 172996 - "изучение рынка (маркетинг)"; по свидетельству Российской Федерации N 597220 - "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческими лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), а оспариваемому товарному знаку ответчика предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

Кроме того, сравнив перечень услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 407976, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, с целью определения их однородности, суд пришел к выводу, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок оказания услуг, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель реально использует в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 407976 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

С учетом даты подачи искового заявления предпринимателем о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (16.06.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 16.06.2014 по 15.06.2017 включительно.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, и соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в испрашиваемой части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Гуменюк Рафили Равильевны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 407976 в части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромолторг" в пользу индивидуального предпринимателя Гуменюк Рафили Равильевны 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Р.В. Силаев