Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. по делу N СИП-290/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вступившими в законную силу судебными актами действия предпринимателя, связанные с регистрацией спорного товарного знака, признаны злоупотреблением правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2017 г. по делу N СИП-290/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаром Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеньковской Юлии Валерьевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 313619519100030) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Донской платок" по свидетельству Российской Федерации N 555798.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Ивановна (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619409300062).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сеньковской Юлии Валерьевны - Сеньковский А.В. (по доверенности от 26.06.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41);

от индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны - Павлов В.В. (по доверенности от 26.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сеньковская Юлия Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель Сеньковская Ю.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Донской платок" по свидетельству Российской Федерации N 555798.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Ивановна (далее - третье лицо, предприниматель Потапова И.И.).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 21.03.2017 не соответствует положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-785/2016 не установлено злоупотребление правом при регистрации на имя предпринимателя Сеньковской Ю.В. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555798.

Кроме того, заявитель отмечает, что деятельность Потаповой И.И. по продаже товаров под обозначением "Донской платок" без ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлась незаконной, в связи с чем, по мнению заявителя, Сеньковская Ю.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, имела право ввести в торговый оборот свои изделия под аналогичным обозначением, а также обратиться с заявкой на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент и Потапова И.И. в своих отзывах возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в заявлении, требования поддержал. Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Донской платок" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.10.2015 по заявке N 2014711929 с приоритетом от 14.04.2014 в отношении товаров и услуг 25, 35, 38, 39 и 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя предпринимателя Сеньковской Ю.В. (свидетельство Российской Федерации N 555798).

В Роспатент 19.09.2016 поступило возражение предпринимателя Потаповой И.И. против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 21.03.2017, которым предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным полностью в связи с тем, что в судебном порядке (дело N А53-785/2016) действия предпринимателя Сеньковской Ю.В. по приобретению исключительных прав на указанный товарный знак были признаны злоупотреблением правом.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения предпринимателя Сеньковской Ю.В. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (14.04.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

Судебный акт, в мотивировочной части которого действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак квалифицируются как злоупотребление правом, является основанием для обращения заинтересованного лица в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Признавая предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-785/2016 действия предпринимателя Сеньковской Ю.В., связанные с регистрацией спорного товарного знака, признаны злоупотреблением правом.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-785/2016 в удовлетворении иска предпринимателя Сеньковской Ю.В. к предпринимателю Потаповой И.И. о незаконном использовании последней оспариваемого товарного знака отказано.

При этом в мотивировочной части решения Арбитражным судом Ростовской области указано, что подача правообладателем Сеньковской Ю.В. заявки на товарный знак со словесным элементом "Донской платок" была направлена на присвоение репутации, сложившейся у Потаповой И.И. как изготовителя и распространителя коллекции платков "Донской платок", так как именно Потапова И.И. сделала известным данный товар, обозначенный как "Донской платок", широкому кругу потребителей, активно популяризировала его, участвуя в выставках, ярмарках и благотворительной деятельности.

Таким образом, именно факт злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555798 явился основанием для отказа судом в защите его права на указанный товарный знак.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Роспатент правомерно признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вывод о злоупотреблении правом должен содержаться не только в мотивировочной части решения суда, но и в резолютивной части, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку вывод о злоупотреблении правом относится к обоснованию принимаемого судом решения, то указание на данное обстоятельство должно содержаться именно в мотивировочной части решения суда.

Ссылки предпринимателя Сеньковской Ю.В. на наличие у нее права подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака "Донской платок" ввиду незаконного характера деятельности Потаповой И.И. (продажа товара без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) в целом направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-785/2016, в рамках которого действия предпринимателя Сеньковской Ю.В., связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака, квалифицированы судом как направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Между тем, законность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-785/2016 и обоснованность содержащихся в нем выводов подтверждена постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-14 от 20.02.2017 по данному делу предпринимателю Сеньковской Ю.В. было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у Потаповой И.И. статуса индивидуального предпринимателя в период осуществления деятельности по продаже изделий "Донской платок" отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения.

Кроме того, на дату подачи предпринимателем Сеньковской Ю.В. заявки на товарный знак (14.04.2014) Потапова И.И. уже осуществляла свою деятельность как индивидуальный предприниматель (дата регистрации 03.04.2014).

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании этого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур