Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-659/2017 по делу N А43-29800/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку отсутствует сходство до степени смешения между товарными знаками истца и используемым предпринимателем обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2017 г. N С01-659/2017 по делу N А43-29800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 (судья Мукабенов И.Ю.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (Белышкова М.Б., Москвичева Т.В., Гущина А.М.) по делу N А43-29800/2016

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" (ул. Кирова, д. 5, г. Городец, Нижегородская область) о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Ивановича (г. Заволжье, Нижегородская область, ОГРНИП 312524813300019) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Ивановича - Федоряка А.А. (по доверенности от 25.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - Шмелев В.Д. (по доверенности от 01.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект - Защита" (далее - ООО ЮК "Интеллект-Защита", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; судом указано на обязанность возвратить предпринимателю товары, изъятые у него по протоколу от 18.08.2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЮК "Интеллект-Защита" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе третье лицо оспаривает выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения обозначения на товаре предпринимателя с товарными знаками "WD-40" по свидетельствам Российской Федерации N 489046, N 83796, N 355143, N 355394 и N 491826, принадлежащими компании "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани" (далее - компания).

В обоснование данного довода третье лицо ссылается на имеющееся в материалах дела заключение Кандыбиной Е.Г. от 26.09.2016, в котором сделан противоположный вывод по вопросу о сходстве обозначений.

Полагает, что представленное предпринимателем заключение патентного поверенного Пантелеевой И.В. от 09.09.2016 является неотносимым, недопустимым, и недостоверным доказательством.

Указывает, что суды не дали оценки представленным сторонами исследованиям. При этом отмечает, что отчетом ВЦИОМ, представленным предпринимателем, подтверждается наличие угрозы смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что суды не проводили анализ сходства обозначений по всем установленным критериям сходства, не дали оценку однородности товаров, не учли различительную способность товарных знаков компании и обозначения, используемого предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 18.08.2016 Управлением проведено проверочное мероприятие в отношении предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в магазине "Абсолют Авто", расположенному по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 3.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа и предложение к продаже смазки проникающей в баллончиках с незаконным использованием обозначения "UP40", сходного до степени смешения с товарными знаками компании.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра от 18.08.2016.

Указанный товар изъят у предпринимателя по акту изъятия от 18.08.2016.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара экспертом Кандыбиной Е.Г. на основании определения Управления от 18.08.2016 проведено исследование изъятого товара. Согласно заключению данного эксперта представленная продукция содержит обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками "WD-40" по свидетельствам Российской Федерации N 489046, N 83796, N 355143, N 355394 и N 491826.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление 14.10.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сравнив с позиции рядового потребителя обозначение "UP40", содержащееся на реализованном предпринимателем товаре, с товарными знаками компании, пришел к выводу об отсутствии опасности смешения этих обозначений.

При этом судом оценены представленные сторонами в материалы дела заключения Кандыбиной Е.Г. от 26.09.2016 и Пантелеевой И.В. от 09.09.2016, содержащие противоположные выводы по вопросу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, а также результаты опроса общественного мнения, проведенного Всероссийским центром исследования общественного мнения, согласно которому большинство опрошенных не увидели сходства до степени смешения обозначения на изъятом у предпринимателя товаре (его упаковке) с названными товарными знаками. Суд первой инстанции указал, что наличие противоречащих друг другу доказательств исключает безусловность наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оценив сравниваемые обозначения с точки зрения рядового потребителя, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками компании и используемым предпринимателем обозначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка третьего лица на то, что суды не дали оценки представленным сторонами исследованиям, опровергается содержанием обжалуемых решения, постановления, в которых такая оценка имеется.

Довод третьего лица о том, что суды не проводили анализ сходства обозначений по всем установленным критериям сходства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судов, сделанных на основе оценки сравниваемых обозначений с позиции восприятия их средним потребителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценку однородности товаров, не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, обусловившие отказ в удовлетворении заявления Управления, не были мотивированы отсутствием такой однородности.

Довод третьего лица о том, что суды не учли различительную способность товарных знаков компании и обозначения, используемого предпринимателем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела третье лицо не представляло доказательств наличия у него высокой различительной способности и узнаваемости товарных знаков среди российских потребителей.

Данное обстоятельство представителем третьего лица в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не отрицалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А43-29800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов