Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Воронежской области "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Шепелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Шепелев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 196-ОЗ "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области", согласно которому к периодам работы (службы), подлежащим включению в стаж муниципальной службы муниципальных служащих, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет и выплату единовременного денежного поощрения в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, относятся периоды замещения на постоянной (штатной) основе муниципальных должностей (должностей депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса).

По мнению заявителя, которому назначена страховая пенсия по старости, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 39, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая возможности зачета в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, периодов осуществления депутатской деятельности без отрыва от основной производственной или служебной деятельности, как это предусматривалось ранее действовавшим правовым регулированием, нарушает его право на социальное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Шепелевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле А.П. Шепелева оспариваемого им пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Воронежской области "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципальных служащих в Воронежской области".

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2016 года не может быть принято во внимание в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы в деле заявителя, поскольку было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2016 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин