Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 401.8 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Катаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции гражданину М.В. Катаеву было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии определением этого суда вынесенный в отношении него обвинительный приговор изменен в части времени совершения преступления, а в остальном - оставлен без изменения. Постановлениями судей верховного суда республики в составе Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года и от 21 октября 2016 года соответственно, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 28 ноября 2016 года), в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Катаев просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду отказать стороне защиты в получении доказательства, способного подтвердить существенные для дела обстоятельства, в том числе механизм и время причинения потерпевшему смертельной травмы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.8 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 401.7 этого Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О и др.).

Часть же третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Тем самым данная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 28 марта 2017 года N 538-О и др.).

При этом статья 401.8 УПК Российской Федерации не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, а согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил - в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 401.1 УПК Российской Федерации), - которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 19 июля 2016 года N 1627-О, от 29 сентября 2016 года N 1814-О, от 28 марта 2017 года N 537-О и др.).

Что касается статьи 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которой, в частности, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая), то М.В. Катаев уже оспаривал конституционность данного законоположения в предшествующей жалобе и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 25 мая 2017 года N 970-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором указывалось, что приведенная норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, поскольку какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Новая жалоба М.В. Катаева с приложенными к ней материалами не дает оснований для иного вывода. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин