Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлупина Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Хлупина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Хлупин, очередные жалобы которого на постановление судьи областного суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда были возвращены без рассмотрения вынесенными в том числе в 2017 году письмами судей областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность части третьей статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможности оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, притом что такое решение выносится без участия подсудимого и его защитника.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционным и подлежащим отмене конкретное судебное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О и др.).

При этом Г.В. Хлупин уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, и по данной жалобе Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 19 июля 2016 года N 1618-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором указывалось, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя.

Новые документы, представленные Г.В. Хлупиным, согласно которым его очередные жалобы на постановление судьи областного суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда также возвращены без рассмотрения, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Повторно оспаривая конституционность части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1618-О, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлупина Геннадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин