Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 5-УД17-120 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Жиганова С.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года, установил:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года

Жиганов С.В. ..., ранее судимый:

- 8 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 3 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Жиганову С.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор в отношении Жиганова С.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 6 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного Жиганова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По приговору суда Жиганов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном и особо крупном размере, совершенное в период с апреля 2011 года по 21 февраля 2012 года, а также за использование заведомо подложного документа - паспорта, совершенное 7 апреля 2014 года. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО ... вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца - инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Изучив кассационную жалобу осужденного Жиганова С.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационных жалоб, касающихся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Жиганова С.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав и оценив собранные в деле доказательства, в том числе, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителей потерпевших, а также допрошенных в судебном заседании лиц, письменные доказательства и экспертные исследования, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жиганова С.В. в том, что он с целью хищения чужого имущества путем обмана организовал совместно с другими лицами устойчивую организованную группу, подыскали неосведомленных об их преступном умысле граждан, которых назначили генеральными директорами в фиктивных коммерческих организациях, от их имени арендовали складские и офисные помещения на территории г. ... и ... области, подыскали и ввели в заблуждение контрагентов, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, убедив их поставлять продукты питания с отсрочкой платежа, который после реализации продукции не осуществляли, а похищали и реализовывали.

Вывод суда о совершении преступления организованной группой мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о совершении им мошенничества в сфере предпринимательской деятельности проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым, ООО ... и ООО ... не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а Жиганов С.В. не являлся субъектом предпринимательской деятельности, поскольку эти общества были созданы с целью видимости исполнения обязательств перед поставщиками, являлись фиктивными, созданными с целью совершения мошеннических действий, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Правовая оценка содеянного Жигановым С.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Жигановым С.В. преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Жиганова С.В. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы осужденного Жиганова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Жиганова С.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.В. Ситников