Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-16031 по делу N А56-79424/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-16031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-79424/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" о признании незаконным отказа Комитета от заключения договора аренды земельных участков, выраженного в письме от 24.08.2016 N 93408-25, и обязании Комитета направить проект договора аренды сроком на 49 лет, установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 26.01.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 отменено, решение от 26.01.2017 оставлено в силе

Комитет обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение и постановление суда округа, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения.

Мотивируя ходатайство, заявитель указывает, что поскольку исковые требования общества носят неимущественный характер, данное обстоятельство исключает возможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта при удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал, а лишь предположил, невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-79424/2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.