Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10986 по делу N А56-51851/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Скопиной Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Чекунов Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 (судьи Кириллова И.И., Кравченко Т.В., Трохова М.В.) по делу N А56-51851/2016, установил:

Скопина Валентина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по выходу Скопиной В.Б. из состава участников Общества; восстановлении Скопиной В.Б. в составе участников Общества, обязании истца выплатить ответчику 42 000 000 рублей и передать комплект документации по проекту планировки территории земельного участка N 3, Троицкая гора, МО "Низинское сельское поселение", Ломоносовский район Ленинградской области; внести в единый государственный реестр сведения о юридическом лице в части изменения состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление Обществом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Скопина В.Б. полагает, что права истца, как участника Общества, существенно нарушены односторонней сделкой, поскольку Обществом существенно занижена балансовая стоимость собственного имущества.

Заявитель настаивает, что совершая оспариваемую одностороннюю сделку, она была введена в существенное заблуждение относительно предмета сделки, в части ее цене.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Скопина В.Б. являлась участником Общества с долей в размере 85% уставного капитала, которая на основании заявления от 26.05.2014 вышла из состава хозяйствующего субъекта.

В счет частичной оплаты действительной стоимости доли Скопина В.Б. приняла от Общества вексель физического лица на сумму 42 000 000 рублей, оцененный сторонами в этой же сумме.

Кроме того, на основании соглашения от 30.06.2014 Общество обязалось передать Скопиной В.Б. в счет стоимости части доли оцененный сторонами в 354 931 рубль комплект документации по проекту планировки территории земельного участка.

Ссылаясь на заблуждение относительно стоимости активов Общества, в частности, земельного участка, Скопина В.Б. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Скопина В.Б. надлежащим образом реализовала свое право на выход из Общества в связи с получением согласованной сторонами стоимости отчуждаемых имущественных прав, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что перед тем, как выйти из Общества, Скопина В.Б. приобрела у него вышеозначенный земельный участок по цене 42 000 000 рублей, заплатив за него тем векселем, который был впоследствии передан ей Обществом в счет частичной оплаты действительной стоимости доли.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки в связи с заблуждением при злоупотреблении Обществом своим правом.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Скопиной Валентины Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова