Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12016 по делу N А41-43648/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-43648/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРИОРИТЕТ" (далее - общество) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация):

о признании незаконным длящегося бездействия администрации, выражающееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.11.2012 N 12 о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070101:819, площадью 1,2 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Посадская, вблизи дома N 9, а также не установлении категории земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка;

об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка в аренду для строительства и размещения плодовоовощной и продовольственной базы сроком на 49 лет и направить соответствующий договор аренды этого участка в адрес общества;

об обязании администрации установить категорию земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070101:819 и вид разрешенного использования,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов после 01.03.2015 указанной нормой поставлена в зависимость от наличия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.03.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае постановление администрации о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070101:819 администрацией не принималось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для предоставления обществу испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов и отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРИОРИТЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова