Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-11903 по делу N А33-427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-11903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - заявитель, общество "Талнахбыт") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 по делу N А33-427/2016 Арбитражного суда Красноярского края, установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - энергоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к обществу "Талнахбыт" о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по оплате за поставленную в период с марта по май 2015 года тепловую энергию и горячую воду, 3 194 880 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.12.2015, 3 147 797 рублей 77 копеек пени за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 и с 24.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 03.05.2017, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суды установили факт поставки энергоснабжающей организацией указанного коммунального ресурса; констатировали отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "Талнахбыт" своих обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объёме; проверили и признали верными расчёты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных ко взысканию.

Суд округа согласился с данными выводами нижестоящих судов.

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу дела, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в частности, о несогласии с качеством оказанной коммунальной услуги и применённых в расчётах тарифов, являлись предметом исследования судов и отклонены ими как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк