Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1584-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав рядом норм федерального законодательства, а также частями 1 и 1.1 статьи 3, статьей 4 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Ильменейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность:

пункта 5 статьи 16 "Право на охрану здоровья и медицинскую помощь" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 2 и 4 данной статьи, а также пунктами 5 и 6 статьи 2 "Граждане, имеющие статус военнослужащих" данного Федерального закона, определяющими круг лиц, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные этим Федеральным законом, и закрепляющими установление дополнительных социальных гарантий и компенсаций военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и отдельным категориям ветеранов;

Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в частности, его статей 3 "Законодательство в сфере охраны здоровья", 5 "Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий", 11 "Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи", 18 "Право на охрану здоровья" и 19 "Право на медицинскую помощь";

положений преамбулы и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093 "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих".

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Московской области от 7 апреля 2017 года N 48/2017-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области":

части 1 статьи 3, которой установлено, что меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой (в действующей редакции - страховой) пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от прекращения ими трудовой деятельности;

части 1.1 статьи 3, предусматривающей обеспечение ветеранов труда, имеющих среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекративших трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, бесплатными санаторно-курортными путевками при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения;

статьи 4, в соответствии с которой ветеранам военной службы по достижении ими возраста, дающего право на трудовую (в действующей редакции - страховую) пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и нетрудоспособным членам их семей, указанным в пункте 43 статьи 1 данного Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом соответственно для ветеранов труда и нетрудоспособных членов их семей.

По мнению П.В. Ильменейкина, оспариваемые положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", преамбулы и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих" противоречат статьям 2, 7, 17-19 (части 1 и 2), 20, 39, 41 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать офицерам, имеющим общую продолжительность военной службы менее 25 лет и уволенным с военной службы по основанию, не указанному в пункте 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", являющимся военными пенсионерами, которым присвоено звание ветеранов военной службы до 1 января 2005 года, в предоставлении мер социальной поддержки в виде права на бесплатное получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение.

Заявитель также полагает, что оспариваемые нормы частей 1, 1.1 статьи 3 и статьи 4 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" не соответствуют статьям 2, 7, 17-19 (части 1 и 2), 37, 39, 41 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статье 15 Устава Московской области, поскольку устанавливают определенные условия для предоставления ветеранам мер социальной поддержки (в том числе в виде обеспечения бесплатными путевками на санаторно-курортное лечение), тем самым позволяя субъекту Российской Федерации предоставлять меры социальной поддержки исходя из критериев нуждаемости, определяемых ими без учета положений федерального законодательства в зависимости от величины дохода указанных лиц и факта прекращения ими трудовой деятельности, а также допускают лишение ветеранов мер социальной поддержки на основании недействующих федеральных законов (применяя термин "трудовая пенсия", не используемый в действующем Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Кроме того, П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств" и части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 2, 7, 17-19, 41 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3), 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили суду, выйдя за пределы порядка и задач гражданского судопроизводства, отказать заявителю на основании закона, не подлежащего применению, принять решение, в котором по существу не рассмотрено требование истца - военного пенсионера, ветерана труда и ветерана военной службы о признании его права на меры социальной поддержки в виде бесплатного получения медицинской помощи и санаторно-курортного лечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Однако представленными материалами не подтверждается применение судами в деле заявителя положений пунктов 5 и 6 статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 3, 5, 11, 18 и 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", преамбулы и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих". Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.

2.2. Определением от 17 февраля 2015 года N 331-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал П.В. Ильменейкину в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и части 1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области"; Определением от 28 марта 2017 года N 521-О Конституционный Суд Российской Федерации также отказал П.В. Ильменейкину в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность статей 381 и 387 ГПК Российской Федерации, положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 7 и 22 Федерального закона "О ветеранах".

Доводы, приведенные заявителем в его новой жалобе, свидетельствуют о том, что эта жалоба в части оспаривания конституционности пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", по сути, направлена на пересмотр данных определений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.3. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), относит установление гарантий социальной защиты к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1) и при этом не определяет конкретные способы, условия и объемы предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции законодателя.

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста и ветеранов труда, определение критериев нуждаемости, а также предусмотрел за ними право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24 пункта 2 и пункт 2.1 статьи 26.3, часть 3 статьи 26.3-1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Законодатель Московской области, реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, в статье 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" предусмотрел конкретные меры социальной поддержки ветеранов труда, а также условия их предоставления.

Так, в части 1.1 статьи 3 указанного Закона Московской области (в редакции Закона Московской области от 2 декабря 2011 года N 204/2011-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области") законодатель предусмотрел для ветеранов труда дополнительную меру социальной поддержки в виде обеспечения бесплатными санаторно-курортными путевками при условии прекращения трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию и наличия среднедушевого дохода семьи (дохода одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, что направлено на уточнение адресности данной меры социальной поддержки, предоставляемой за счет средств областного бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 900-О).

В статье 4 указанного Закона Московской области для лиц, имеющих статус ветерана военной службы и ветерана труда, законодатель субъекта Российской Федерации предусмотрел правило о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных данным Законом при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма, закрепляя условия предоставления указанной категории ветеранов мер социальной поддержки, обеспечивает тем самым повышение их социальной защищенности и равенство всех ветеранов труда независимо от вида получаемой ими пенсии и, следовательно, сама по себе не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права указанных граждан.

Следовательно, такое правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации и в равной мере распространяющееся на всех проживающих на территории Московской области лиц, являющихся ветеранами военной службы и ветеранами труда, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права указанной категории граждан.

Что касается использования в оспариваемых нормах термина "трудовая пенсия" в период после вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", то, как следует из представленных судебных актов, данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, не повлекло изменения его правового положения. Как в ранее действовавшем Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и в ныне действующем Федеральном законе "О страховых пенсиях" общеустановленный пенсионный возраст для мужчин составляет 60 лет.

Кроме того, Законом Московской области от 7 апреля 2017 года N 48/2017-ОЗ в указанных нормах слово "трудовую" было заменено словом "страховую".

2.4. Оспариваемые П.В. Ильменейкиным статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и статья 67 этого же Кодекса, регламентирующая правила оценки доказательств судом и порядок ее закрепления в судебном решении, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин