Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 7 и 22 Федерального закона "О ветеранах", а также части 1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Ильменейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность:

положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2-4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более;

статей 7 и 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которым установлены категории лиц, являющихся ветеранами труда (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7), и предусмотрено отнесение определения порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда", а также мер социальной поддержки ветеранов труда и граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, к ведению субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 и статья 22);

части 1 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", положением которой предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от прекращения ими трудовой деятельности.

По мнению П.В. Ильменейкина, указанные законоположения противоречат статьям 2, 17-19, 39, 41, 46, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, а также статьям 3, 7 и 25 Всеобщей декларации прав человека, поскольку позволяют отказывать ветеранам военной службы, имеющим звание "Ветеран труда", в предоставлении мер социальной поддержки в связи с тем, что они не достигли общеустановленного пенсионного возраста, и тем ставят указанных лиц в неравное положение с ветеранами боевых действий, имеющими право на меры социальной поддержки вне зависимости от достижения данного возраста, причины увольнения с военной службы и ее продолжительности; а также не предусматривают распространение социальных гарантий военнослужащих, в том числе в виде сохранения права на бесплатное получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение, на офицеров - ветеранов военной службы, имеющих общую продолжительность военной службы менее 25 лет и уволенных с военной службы по основанию, не указанному в пункте 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

П.В. Ильменейкин также оспаривает конституционность статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 39, 41, 46 (части 1 и 2), 55 и 71 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье суда кассационной инстанции единолично определением, без исследования и изучения всех материалов дела, немотивированно отказывать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не признавать основанием для отмены судебного постановления отказ суда нижестоящей инстанции признать право гражданина на социальную поддержку.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 17 февраля 2015 года N 331-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал П.В. Ильменейкину в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность статьи 22 Федерального закона "О ветеранах" и части 1 статьи 3 Закона Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав указанными законоположениями и приводя новые доводы в обосновании своей позиции, заявитель, по сути, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Федеральный законодатель в пункте 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими из числа офицеров и членами их семей права на охрану здоровья предусмотрел возможность сохранения за ними социальных гарантий, в том числе касающихся медицинского и санаторно-курортного обеспечения, при соблюдении общего правила - при наличии общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения.

При этом в изъятие из данного правила указанные социальные гарантии могут быть сохранены и за офицерами, имеющими на день увольнения продолжительность военной службы 20 лет и более (т.е. менее 25 лет), в случае соблюдения дополнительного условия - увольнения со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья либо в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данное правовое регулирование в равной мере распространяется на всех военнослужащих.

Следовательно, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающий дополнительное требование для сохранения за уволенными офицерами социальных гарантий военнослужащих на льготных условиях, является элементом правового механизма, направленного на реализацию указанной в данной норме категорией граждан права на охрану здоровья при отсутствии установленной законом выслуги 25 лет, не может расцениваться как нарушающий конституционный принцип равенства и ограничивающий права граждан, в том числе заявителя.

2.3. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям федерального законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при определении категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, перечня мер социальной поддержки, а также условий их предоставления.

Реализуя свои полномочия, законодатель в Федеральном законе "О ветеранах" выделил следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, ветераны военной службы и ветераны труда (статья 1) - и предусмотрел для них меры социальной поддержки, различающиеся как по объему, так и по условиям предоставления (статьи 14-22).

Установление законодателем различных мер социальной поддержки и условий их предоставления для ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы, приравненных по состоянию на 31 декабря 2004 года к ветеранам труда, свидетельствует об особой государственной поддержке лиц, принимавших при исполнении служебных обязанностей участие в боевых действиях (выполнении боевых заданий), и основано на объективных критериях, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в ряде его решений (постановления от 24 октября 2000 года N 13-П и от 3 июня 2004 года N 11-П; определения от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О), и не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права граждан.

Статья 7 Федерального закона "О ветеранах" содержит исчерпывающий перечень оснований для приобретения статуса ветерана труда, направлена на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.

2.4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В. Ильменейкину было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности и направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя не нарушают.

Следовательно, оспариваемые положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 7 Федерального закона "О ветеранах", а также статей 381 и 387 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные предписания и права П.В. Ильменейкина, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Разрешение иных поставленных заявителем в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин