Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Рыбакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Рыбаков оспаривает конституционность статьи 5.69 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, В.Н. Рыбаков был привлечен к административной ответственности за вмешательство в осуществление избирательной комиссией своих полномочий, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии (статья 5.69 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенное понятие "порядок работы избирательной комиссии".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 5.69 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за деяние, повлекшее нарушение порядка работы избирательной комиссии, носит бланкетный характер, поскольку не устанавливает данный порядок. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Таким образом, оспариваемая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин