Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1462-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунцевича Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 236, частью первой статьи 239 и частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Лунцевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По результатам предварительного слушания при возражениях стороны защиты было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению гражданина И.В. Лунцевича в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности), в связи с отказом прокурора от обвинения по причине отсутствия события преступления. Впоследствии данное постановление оставлено без изменения решениями судов как апелляционной, так и кассационной инстанций, последнее из которых датировано 15 февраля 2017 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Лунцевич просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", часть первую статьи 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования" и часть седьмую статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации, поскольку данные взаимосвязанные нормы, по утверждению заявителя, возлагают на суд обязанность по прекращению уголовного дела на предварительном слушании в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения при полном признании вины обвиняемым и без исследования доказательств и тем создают условия для привлечения такого лица к уголовной ответственности за совершение иных преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 236 УПК Российской Федерации закрепляет полномочия судьи принять по итогам предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела (пункт 4 части первой); при этом согласно части первой статьи 239 данного Кодекса прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 этого Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ прокурора от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, а вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность же, обоснованность и справедливость данного решения возможно проверить в вышестоящем суде (определения от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1904-О, от 19 июля 2016 года N 1744-О и др.).

При этом, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении лица не может предрешать выводы дознавателя, следователя, прокурора и суда, осуществляющих судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние этого же лица признаки иного преступления, а также о его виновности, - эти выводы должны основываться с учетом принципа презумпции невиновности на всей совокупности исследованных по новому уголовному делу доказательств.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права И.В. Лунцевича в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунцевича Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин