Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Альтаир" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Альтаир", чье заявление о взыскании в порядке реабилитации расходов, понесенных им на оказание юридической помощи, было частично удовлетворено судом, просит признать не соответствующей статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации в той мере, в какой ее положения позволяют при рассмотрении вопроса о возмещении затрат на оплату юридической помощи, оказанной при рассмотрении связанных с реабилитацией вопросов, не включать в объем возмещения расходы на оплату услуг адвокатов и тем самым ограничивать размер возмещения вреда, причиненного юридическому лицу незаконным и необоснованным применением в ходе производства по уголовному делу мер принуждения, а также позволяют при установлении размера возмещения затрат на юридическую помощь использовать среднерыночные расценки - без учета совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации адвоката, притом что сомнения, возникающие в процессе доказывания размера возмещения вреда, толкуются не в пользу реабилитированного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом в соответствии со статьей 139 УПК Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Вопросы же о том, связаны ли были расходы заявителя с рассмотрением его требований о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер принуждения, а также о том, учли ли суды совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, как связанные с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности применения правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин