Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Жильцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Жильцов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

статьи 106, которая относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), а также расходы на оплату услуг представителей (пункт 4);

части 1 статьи 111, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям;

статьи 112, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление И.М. Жильцова об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы. Со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суды указали, что так как в случае И.М. Жильцова удовлетворение его требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), то судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Жильцов указывает на то, что оспариваемое им правовое регулирование, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, необоснованно лишает административных истцов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости права на возмещение судебных расходов, чем нарушает принцип равенства, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос, поставленный заявителем в части оспаривания конституционности статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

2.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Следовательно, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Что же касается оспариваемых заявителем пунктов 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они относят отдельные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, не регулируют порядка возмещения судебных расходов, а потому не могут нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин