Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебным постановлением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.П. Степанову было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему вреда. При этом суд, руководствуясь статьями 145 и 148 УПК Российской Федерации, исходил из того, что принятие должностным лицом органов внутренних дел решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не свидетельствует о причинении вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Степанов оспаривает конституционность примененных в его деле статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации и статей 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в возмещении вреда, причиненного бездействием органов внутренних дел.

Кроме того, заявитель просит разъяснить, соответствует ли статье 52 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вынесенное по его делу судебное постановление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1069 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 19 октября 2010 года N 1347-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 29 марта 2016 года N 527-О и др.); положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 29 марта 2016 года N 527-О и др.).

Таким образом, данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и взаимосвязанные положения статей 145 и 148 УПК Российской Федерации, определяющие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, который может быть обжалован в том числе в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Виталия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин