Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. по делу N СИП-275/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. по делу N СИП-275/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (Камышовый пер., д. 15, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680032, ОГРН 1172724000305).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. по доверенности от 19.06.2017 N 01/32 502/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554202 недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - общество "Техсервис-Хабаровск").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, заблаговременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель указывает, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения Роспатент дал неправильную оценку однородности товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), зарегистрированных для спорного товарного знака, и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака.

По мнению заявителя, довод Роспатента о том, что "реализация товаров" подразумевает исключительно услуги посреднических организаций, является неправомерным, поскольку данная услуга может оказываться и производителем товаров, в том числе через магазины, в которых могут реализовываться товары собственного производства, маркированные иными товарными знаками.

Также заявитель указал, что Роспатентом не учтено, что услуга 42-го класса МКТУ, в отношении которых представлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, не содержит указания на конкретные виды товаров, которые могут реализовываться с использованием этого товарного знака, а, следовательно, наличие противопоставленного товарного знака представляет его правообладателю исключительное право на использование этого товарного знака, в частности, при реализации товаров 12-го класса МКТУ.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Техсервис-Хабаровск" представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором поддерживает выводы Роспатента, просит оспариваемый акт Роспатента оставить без изменения, заявленные требования индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Техсервис-Хабаровск" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554202 с приоритетом от 09.01.2014, зарегистрированного в отношении товаров 12-го, 37-го классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 554202 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Муравей" и стилизованного изображения муравья, складывающего квадратики. Словесный элемент "Муравей" выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, при этом первая буква выполнена заглавной, остальные строчные. Изобразительный элемент в виде стилизованного изображения муравья, складывающего квадратики, расположен справа от словесного элемента "Муравей".

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. 08.02.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 12-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак в отношении указанных товаров является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, с датой приоритета 29.11.1999, зарегистрированного в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591604 с датой приоритета 08.12.2014, и зарегистрированного в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 30.03.2017 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554202 оставлена в силе.

При этом оспариваемое решение Роспатента мотивировано следующими доводами.

Проанализировав обозначения спорного товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543558 и N 591604 Роспатент пришел к выводу, что они характеризуются звуковым тождеством и имеют одинаковое смысловое значение, в связи с чем сходны до степени смешения.

Между тем, оценивая однородность товаров 12-го класса МКТУ для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558, Роспатент пришел к выводу, что они относятся к разному роду (виду) и имеют разное назначение (запчасти для производства транспортных средств, а также сами транспортные средства, используемые для передвижения, например, по воде, по воздуху и продажа покупателям товаров любых производителей).

Таким образом, указанные в перечне оспариваемого товарного знака товары 12-го класса МКТУ, не являются однородными услугам 42-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558, поскольку относятся к разным видам деятельности, вследствие чего товарные знаки, предназначенные для их маркировки, не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.

Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. с решением Роспатента от 30.03.2017 в этой части не согласился, обратившись в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает решение Роспатента в части противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591604 с датой приоритета 08.12.2014, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем решение Роспатента в этой части в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется. Кроме того, указанный товарный знак имеет дату приоритета более позднюю, чем оспариваемый товарный знак.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554202 в отношении товаров 12-го класса МКТУ и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014700205 (09.01.2014), правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения установлен Роспатентом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изложенные в заявлении доводы индивидуального предпринимателя сводятся к несогласию с данной Роспатентом в оспариваемом решении оценкой однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 554202, услугам 42-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543558.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров/услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров/услуг подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-ого класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя об однородности товаров 12-го класса МКТУ "весла; весла кормовые; весла лопатообразные; винты гребные для судов; движители винтовые; движители винтовые для небольших судов; катера; средства воздушные, водные и рельсовые; средства транспортные водные; тачки; тележки грузовые; тележки двухколесные; тракторы", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543558, поскольку услуга "реализация товаров" заявлена в общем виде, и не конкретизирована в отношении каких-либо товаров, в том числе товаров, относящихся к 12-му классу МКТУ.

Как правомерно указал Роспатент реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что услуга по реализации товаров оказывается посредническими предприятиями (магазинами, супермаркетами, торговыми центрами, оптово-розничными базами) третьим лицам, и не предполагает производство товаров.

Необходимо отметить, что товары 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, представляют собой различные виды транспортных средств и их составляющих.

Указанные товары не относятся к товарам массового потребления и предназначены для длительного пользования. При покупке таких товаров потребители бывают особенно внимательны, что исключает риск смешения данных товаров в гражданском обороте с услугами магазинов.

Кроме того, ни в возражении против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, ни в заявлении, направленном в Суд по интеллектуальным правам, предпринимателем не приведено обоснований того, что спорные товары 12-го и услуга 42-го классов МКТУ имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, а товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что и услуги.

Также, сравниваемые товары и услуги различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми (как, например, учебные пособия в 16-ом классе МКТУ и обучение в 41-ом классе МКТУ, одежда в 25-ом классе МКТУ и пошив одежды в 40-ом классе МКТУ), в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. В ином случае, если следовать логике заявителя, все товары с 1-го по 34-ый классы МКТУ должны быть признаны однородными, например, услугам "реализация товаров" или "реклама".

Аналогичная позиция содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016, оставленном в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что сведения об использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 не имеют значения для настоящего дела, поскольку неиспользование противопоставленных товарных знаков правообладателем (если оно будет установлено) является основанием для вывода, в том числе об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).

Указанный правовой подход нашел отражение в практике Суда по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 N С01-905/2016 по делу N СИП-146/2016), а также предложен в пунктах 2.480 - 2.482 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (публикация N 489, 2004).

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным вывод Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524202 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 30.03.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина