Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. по делу N СИП-213/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против его решения и обязании его зарегистрировать обозначение, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. по делу N СИП-213/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А., рассмотрел судебном заседании заявление компании Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993 ОГРН 1047730015200) от 23.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2016 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2014735583 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го, 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская область, 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Monster Energy Company - Воеводин Д.Е. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-491/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 11.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2016 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2014735583 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го, 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 заявление принято к производству, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "АТП "Бытовик").

В обоснование заявленных требований компания указывает на отсутствие сходства между заявленным ею на регистрацию в качестве товарного знака обозначением и противопоставленными товарными знаками, принадлежащими обществу, поскольку обозначение по заявке N 2014735583 является продолжением серии товарных знаков компании .

При этом к зарегистрированному товарному знаку компании добавляются элементы "RIPPER", "М", "ENERGY", "+", "JUICE", которые полностью отсутствуют в противопоставленных товарных знаках.

Компания отмечает отсутствие фонетического сходства сравниваемых обозначений, в том числе, ввиду разной длины сравниваемых обозначений.

Кроме того, по мнению компании, наличие пяти словесных элементов в ее обозначении "RIPPER", "М", "+", "JUICE" придает ему значительные фонетические и семантические отличия от противопоставленных товарных знаков.

В отношении визуальных различий сравниваемых Роспатентом обозначений, компания указывает на отсутствие в противопоставленных товарных знаках общества словесных элементов "RIPPER", "М", "+", "JUICE", что в связи с большим количеством слов, букв и наличием символа делает обозначение по заявке N 2014735583 визуально отличным от комбинированных товарных знаков, противопоставленных Роспатентом.

При этом обозначение по заявке N 2014735583 является единым и воспринимается потребителем в совокупности своих словесных элементов, имеющих большую известность и популярность товаров, выпускаемых компанией.

Компания указывает на отсутствие у рядового российской потребителя угрозы смешения спорного обозначения и серии товарных знаков, принадлежащих обществу "АТП "Бытовик", ссылаясь на данные, опубликованные в открытом доступе в сети "Интернет" и отзывы потребителей. При мониторинге таких данных компания пришла к выводу, что потребитель самостоятельно разграничивает продукцию компании от продукции общества "АТП "Бытовик".

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Роспатент считает, что доминирующим элементом в спорном обозначении и противопоставленных товарных знаках является словесный элемент "MONSTER", поскольку основное внимание рядового потребителя акцентируется непосредственно на нем, этот элемент созвучен русскому слову "МОНСТР", имеющему аналогичное значение и в английском языке.

Кроме того, Роспатент указывает на фонетическое и семантическое тождество двух элементов обозначения по заявке N 2014735583 ("MONSTER ENERGY") противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 434154, 528439, 528444, 547193.

Роспатент в письменном отзыве также отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта им учтена многочисленная судебная практика по делам со сходными обстоятельствами по вопросу сходства заявленных компанией обозначений со словесным элементом "MONSTER" и принадлежащей обществу серии товарных знаков, объединенной словесным элементом "MONSTER / МОНСТЕР".

В отношении довода компании о приобретенной различительной способности его обозначения Роспатент указал, что необходимость исследования обстоятельств, связанных с приобретением заявленным обозначением различительной способности, не имеет отношения к предмету доказывания в рамках настоящего спора, так как для признания обозначения сходным до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

При этом по мнению Роспатента, довод компании об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителей не опровергает вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения.

Общество "АТП "Бытовик" в своем отзыве на заявление поддержало позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных компанией требований возражало. Общество также ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества также оспорил доводы компании, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления компании.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2014735583 для регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 05-ого (добавки пищевые); 32-ого (пиво; безалкогольные напитки; составы для изготовления напитков; 33-ого (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ.

По результатам проведённой экспертизы Роспатентом 31.08.2016 было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров 05-го класса МКТУ с указанием словесного элемента "JUICE" в качестве неохраняемого.

В Роспатент 23.12.2016 поступило возражение компании, в котором заявитель выразил свое несогласие с указанным решением экспертизы Роспатента.

Решением Роспатента от 23.01.2017 в удовлетворении возражения компании отказано, отставлено без изменения решение Роспатента от 31.08.2016 о государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ с указанием словесного элемента "JUICE" в качестве неохраняемого.

Полагая, что решение от 23.01.2017 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (22.10.2014) поступления заявки N 2014735583 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила N 32).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что заявленное обозначение "PIPER M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" по заявке N 2014735583 с приоритетом от 22.10.2014 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 5-го, 32-го, 33-го классов МКТУ.

Из общедоступных источников информации (http://www.multitran.ru, http://dic.academic.ru, https://ru.wikipedia.org), в том числе представленных компанией документов, следует, что заявленное обозначение включает в свой состав имеющие определенное смысловое значение лексические единицы английского языка: "RIPPER" - "рыхлитель, потрошитель"; "MONSTER" - "урод; изверг, чудовище; монстр; что-либо громадное"; "ENERGY" - "энергия, сила, интенсивность, мощность, энергичность"; "JUICE" - "сок".

Роспатент отметил, что заявленное обозначение представляет собой набор элементов "RIPPER" ("потрошитель"), "М", "JUICE" ("сок"), "MONSTER ENERGY" ("энергия / сила монстра"), "+" "JUICE" ("сок"), которые в совокупности не образуют какого-либо осмысленного словосочетания или фразы.

При этом словесный элемент "JUICE" ("сок"), исходя из семантики слова "сок" (жидкий пищевой продукт, полученный в результате отжима съедобных спелых плодов овощных или фруктовых культур), представляет собой описательный элемент заявленного обозначения, указывает на вид и свойства (в том числе состав) заявленных товаров, в связи с чем является неохраняемым элементом заявленного обозначения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что решение Роспатента от 31.08.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака "PIPER M JUICE MONSTER ENERGY + JUICE" основано на выводе о его несоответствии требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием сходных до степени смешения товарных знаков имеющих более ранний приоритет, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ на имя общества "АТП "Бытовик".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 с датой приоритета от 12.02.2014 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 с датой приоритета от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY", и стилизованные глаза красного цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528439 с датой приоритета от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского языка.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 с датой приоритета 06.08.2009 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Проанализировав перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что они включают однородные товары 32-го и 33-го класса МКТУ, представляющие собой безалкогольные и алкогольные напитки.

Проведя сравнительный анализ заявленного обозначения по заявке N 2014735583 и противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER ENERGY" / "МОНСТЕР ЭНЕРДЖИ", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение, акцентируя на себе внимание потребителя в первую очередь.

В части графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент отметил, что данный критерий не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом, поскольку заявленное обозначение является словесным и не содержит каких-либо оригинальных графических элементов.

Основным фактором сходства, обуславливающим восприятие сравниваемых обозначений в целом, выступает фонетический и семантический критерии.

Наличие в заявленном обозначении словесного элемента "RIPPER" и неохраняемого "JUICE", буквенного элемента "М", математического "+", вопреки доводам компании, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений в целом, так как иные индивидуализирующие словесные элементы заявленного обозначения, а именно "monster energy", являются тождественными противопоставленным товарным знакам со словесными элементами "MONSTER ENERGY" / "МОНСТЕР ЭНЕРДЖИ".

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу, что имеющееся фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов "MONSTER ENERGY" / "МОНСТЕР ЭНЕРДЖИ" сравниваемых обозначений приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в связи с чем, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 32, 33-го классов МКТУ, оставив решение Роспатента от 31.08.2016 без изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для удовлетворения требований компании, в силу следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил N 32, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2014735583, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судебная коллегия принимает во внимание положение подпункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) согласно которому, к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент взят за основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил N 32 и принимая во внимание Методические рекомендации, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Как указывалось выше, словесный элемент "MONSTER" сравниваемых обозначений в переводе с английского языка имеет значение "чудовище, урод, изверг", а словесный элемент "ENERGY" в переводе с английского языка означает "энергия, сила".

Таким образом, полное вхождение словесных элементов "MONSTER ENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" всех противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 434154, 528439, 547193, 528444 в заявленное обозначение позволяет сделать вывод о его сходстве с указанной серией противопоставленных товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям.

Наличие в заявленном обозначении словесного элемента "RIPPER" и неохраняемого "JUICE", буквенного элемента "М", математического "+", вопреки доводам компании, не указывает на отсутствие сходства до степени смешения обозначений в целом, так как иные индивидуализирующие словесные элементы заявленного обозначения, а именно "MONSTER ENERGY", являются тождественными противопоставленным товарным знакам со словесными элементами "MONSTER ENERGY" / "МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

С учетом изложенного, все противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 434154, 528439, 547193, 528444 в целом сходны с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "MONSTER ENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ".

Довод компании о приобретенной заявленным обозначением различительной способности не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, основанный на положениях пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 14.4.2 Правил N 32.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015 в отношении товарного знака "М MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 04.09.2015 г."

В отношении довода компании об известности, хорошей репутации продукции компании и регистрации на имя компании товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" в других странах (Мексика, Норвегия, ЕС, Республика Украина, Швейцария и др.) Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данные обстоятельства не опровергают изложенные выше выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как известность потребителям продукции компании со словесными элементами "MONSTER" и "ENERGY" сама по себе не может служить основанием для вывода о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку при наличии старших прав на сходные обозначения "MONSTER", принадлежащих третьему лицу.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации, факт использования обозначения в других странах в данном случае не имеет правового значения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ Роспатентом отказано правомерно на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина