Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. N С01-657/2017 по делу N А40-173939/2016 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не установил обстоятельства возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. N С01-657/2017 по делу N А40-173939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" (ул. Гаражная, д. 2-4, лит / из лит IV/"Б.Б.Б.1", каб. 308, г. Калининград, 236029, ОГРН 1023901642863) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-173939/2016 (судья Головкина О.Г.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" к акционерному обществу "Москва Медиа" (ул. Правды, д. 24, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1037739325755) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" - Смирнова К.В. (по доверенности от 10.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью - Баранова Н.Ю. (по доверенности от 13.10.2016 N 92).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ТВИК МЕРКЕТИНГ" (далее - общество "ТВИК МЕРКЕТИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Москва Медиа" (далее - общество "Москва Медиа") о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТВИК МЕРКЕТИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "ТВИК МЕРКЕТИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Москва Медиа" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ТВИК МЕРКЕТИНГ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установили суды, исковые требования были заявлены обществом "ТВИК МЕРКЕТИНГ" на основании статей 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и мотивированны тем, что названное общество является правообладателем исключительных прав на служебные произведения главного редактора интернет-издания "Новый Калининград.RU" - Милованова Алексея Викторовича, в том числе на фоторепортаж "Новый Калининград.RU" с обрушением Берлинского моста, размещенного по адресу: "https://www.newkaliningrad.ru", тогда как, по утверждению данного общества, общество "Москва Медиа", без согласия истца и выплаты ему вознаграждения, незаконно использовало, предусмотренными законом способами, 3 (три) фотографических произведения из указанного фоторепортажа в телепередаче "Новости" от 13.01.2015 по адресу: http://www/m24/ru/videos/71874.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не был доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения, автором которых является Милованов А.В., поскольку посчитал, что истцом, в обоснование своих требований, в числе прочих доказательств, должен был быть представлен трудовой договор с автором спорных произведений, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный фоторепортаж был создан Миловановым А.В. по служебному заданию истца.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение в силе, также сослался на то, что ответчик, действуя в рамках действующего законодательства (статья 1274 ГК РФ) в информационных целях сообщил в эфир 3 (три) фотографических произведения взятых с фоторепортажа "Новый Калининград.RU" с указанием автора (Милованова А.В.) и источника заимствования ("https://www.newkaliningrad.ru").

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, проверив, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты, считает, что оспариваемые решение и постановление по настоящему делу были приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суды установили, что автором спорных фотографических произведений является Милованов А.В., следовательно, обжалуемые судебные акты содержат выводы, и устанавливают фактические обстоятельства, связанные с исключительными правами на фотографическое произведение - фоторепортаж "Новый Калининград.RU" с обрушением Берлинского моста.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суды, указав на отсутствие трудового договора, заключенного между обществом "ТВИК МЕРКЕТИНГ" и Миловановым А.В., а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный фоторепортаж был создан по служебному заданию истца, в мотивировочной части судебных актов отразили выводы, имеющие непосредственное отношение к Милованову А.В., которые, в свою очередь, могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых последствиях, как в отношении истца, так и автора спорных произведений.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты затронули, в том числе, и права Милованова А.В. как автора спорных фотографических произведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела это лицо к участию в деле судами в установленном порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым указать на нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом "ТВИК МЕРКЕТИНГ" было заявлено ходатайство о привлечении Милованова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том.1, л.д. 56).

Однако суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016 (том.1, л.д. 203), отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 также не усматривается, что Милованов А.В. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, Милованов А.В., в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был указан судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении как лицо, принимавшее участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм (части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу, Суд по интеллектуальным правам считает, что указание в оспариваемом постановлении от 17.05.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом на привлечение Милованова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было сделано с нарушением указанных норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Так как, Милованов А.В. не участвовал в деле, и был лишен возможности заявить свои доводы по заявленным требованиям, коллегия судей полагает, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не все вопросы получили свою надлежащую правовую оценку, а также не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу.

Судами не установлено, какие именно действия ответчика нарушают исключительные права правообладателя либо авторские права Милованова А.В., учитывая, что указанные истцом способы использования объектов авторских прав перечислены в статье 1270 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о необходимости привлечения Милованов А.В. к участию в деле, установить обстоятельства возникновения исключительного права на спорные произведения у общества "ТВИК МЕРКЕТИНГ", принять обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по делу, поскольку согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-173939/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин