Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. N С01-753/2017 по делу N А08-3471/2016 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала и дело в указанной части направил на новое рассмотрение, поскольку вместо заявленного истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей/героев анимационного сериала), судом рассмотрено требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи, то есть другие объекты авторского права с иным правовым режимом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. N С01-753/2017 по делу N А08-3471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков д. 34, корп. 2, литер А., Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородова Е.А.) по делу N А08-3471/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (г. Старый Оскол, ОГРНИП 309312815400041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 13 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, и исключительных авторских прав на пять персонажей анимационного сериала "Барбоскины" "Мама", "Малыш", "Роза, "Лиза" и "Папа" (из расчета по 1 000 рублей за каждое допущенное нарушение), а также расходов по приобретению контрафактного товара, сведений из ЕГРИП и почтовых услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 02.06.2016 заявил об увеличении исковых требований до 10 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонажи (т. 1 л.д. 122-123).

Ходатайством от 24.06.2016 истец заявил об изменении основания иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи; просил взыскать по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мама", "Малыш", "Роза, "Лиза" и "Папа" анимационного сериала "Барбоскины" (т. 1 л.д. 126-129).

Ходатайством от 07.12.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований до 5 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений, а также заявил дополнительное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дружок" и "Гена" анимационного сериала "Барбоскины" (т. 2 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 8 328 рублей 62 копейки, из которых 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 12 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 17 рублей 40 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 5 рублей 22 копейки расходов по оплате почтовых услуг в размере; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована незаконностью отказа в защите исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Также, ссылаясь на многократность нарушения ответчиком исключительных прав других лиц, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию компенсации, истец отмечает, что суды незаконно снизили ее размер.

Кроме того, по мнению истца, судами несправедливо применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.03.2016 в торговом павильоне "Веселая затея" в торгово-развлекательном центре "БОШЕ" по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мк-рн Ольминского, д. 17, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке, на которую в свою очередь нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений (рисунков).

Поскольку истец не давал ответчику согласие на использование указанных объектов интеллектуальный собственности, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истец в материалы дела представил товарный чек, заверенный оттиском печати ответчика, чек оплаты пластиковой картой и видеозапись процесса покупки.

Признавая исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков частично обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и распространения ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара, содержащего изображения, сходные с этими товарными знаками до степени смешения.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины", указал, что "оценивая с точки зрения рядового потребителя пластиковые фигуры (куклы), не находит их сходства до степени смешения ни с одним из героев анимационного сериала "Барбоскины".

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (290 рублей), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, пришел к выводу о возможности снизить размер истребуемой истцом компенсации за нарушение его прав на товарные знаки до 1 000 рублей за каждый.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать в полной мере обоснованными ввиду ненадлежащего исследования и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что с учетом всех заявленных истцом ходатайств (об увеличении исковых требований, изменении основания иска, уменьшении исковых требований, а также дополнительного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дружок" и "Гена" анимационного сериала "Барбоскины"), в окончательном виде иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца:

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545;

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама";

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш";

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза";

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза";

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа";

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок";

компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена";

судебных расходов - государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей;

судебных издержек - за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей;

судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 290 рублей;

судебных издержек - расходов по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 13-17.01.2017 (т. 2 л.д. 59) указанные требования были приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем, текст решения суда первой инстанции не содержит результатов рассмотрения судом (принятия либо отклонения) заявленных истцом в окончательном варианте ходатайств об уточнении/дополнении исковых требований.

При этом из текста судебного решения следует, что вместо заявленного истцом (с учетом изменения основания иска) требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей/героев анимационного сериала "Барбоскины", судом рассмотрено требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи этого сериала - то есть другие объекты авторского права с иным правовым режимом.

Указывая на отсутствие сходства до степени смешения реализованных ответчиком пластиковых фигурок (кукол) с героями анимационного сериала "Барбоскины", суд первой инстанции не учел, что авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения".

Вопрос о том, являются ли содержащиеся на реализованном товаре изображения переработкой произведений изобразительного искусства, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании компенсации, судом первой инстанции не рассматривался.

Отмечая, что "нарушение исключительных авторских прав нельзя признать самостоятельным нарушением", суд в нарушение в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в своем решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 24.01.2017 и постановление от 13.06.2017 в части требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенный в кассационной жалобе довод истца о незаконности уменьшения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в своей письменной правовой позиции (т. 2 л.д. 15-16) возражал против отыскиваемого истцом размера компенсации, мотивируя это многократным (на 44 828%) превышением возможных убытков истца.

Таким образом, снижение размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки основано на мотивированной оценке судом первой инстанции позиции ответчика о чрезмерности определенного истцом размера компенсации, осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

С учетом этого рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, мотивированный ссылками истца на схожесть правовой природы компенсации с неустойкой (статья 333 ГК РФ) и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", касающуюся неприменимости данного принципа к требованиям о взыскании неустойки, также не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше недостатки; в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства рассмотреть все заявленные истцом ходатайства в части требований о взыскании компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, исследовать все существенные для правильного рассмотрения этой части требований обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять в указанной части законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-3471/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины". Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-3471/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин