Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-753/2017 по делу N А08-3471/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 г. N С01-753/2017 по делу N А08-3471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, к. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу N А08-3471/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (г. Старый Оскол, Белгородская обл., ОГРНИП 309312815400041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стадия анимационного кино "Мельница" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 21.12.2016) и Колпаков С.В. (по доверенности от 29.08.2018 N 26/08).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 13 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 и исключительных авторских прав на пять персонажей анимационного сериала "Барбоскины", "Мама", "Малыш", "Роза, "Лиза" и "Папа" (из расчета по 1 000 рублей за каждое допущенное нарушение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 02.06.2016 заявил об увеличении исковых требований до 10 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на персонажи (т. 1, л.д. 122-123).

Ходатайством от 24.06.2016 истец заявил об изменении основания иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи; просил взыскать по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мама", "Малыш", "Роза, "Лиза" и "Папа" анимационного сериала "Барбоскины" (т. 1, л.д. 126-129).

Ходатайством от 07.12.2016 истец заявил об уменьшении исковых требований до 5 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений, а также заявил дополнительное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на два произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дружок" и "Гена" анимационного сериала "Барбоскины" (т. 2, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 464535 - в размере 1 000 руб., N 464536 - в размере 1 000 руб., N 465517 - в размере 1 000 руб., N 472069 - в размере 1 000 руб., N - 472182 в размере 1 000 руб., N - 472183 в размере 1 000 руб., N 472184 - в размере 1 000 руб., N 485545 - в размере 1 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей сериала "Барбоскины". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 в передаче кассационной жалобы общества на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.03.2018 исковые требования удовлетворил частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Мама" - в размере 2 500 руб., "Малыш" - в размере 2 500 руб., "Роза" - в размере 2 500 руб., "Лиза" - в размере 2 500 руб., "Папа" - в размере 2 500 руб., "Дружок" - в размере 2 500,00 руб., "Гена" - в размере 2 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суды снизили размер компенсации ниже низшего предела при наличии доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав. При этом ответчик не представил доказательства однократности нарушения исключительных прав. В подтверждение данного довода общество ссылается на то обстоятельство, что ранее с исковыми заявлениями к предпринимателю обращалось общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" по делу N А08-10191/2014 (по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано) и иностранное лицо Outfit7 Limited по делу N А08-1197/2018.

В связи с этим общество считает, что поскольку с ответчика уже была взыскана компенсация за аналогичные нарушения исключительных прав, то это указывает также на его осведомленность о нарушении исключительных прав и систематичность таких нарушений.

Кроме того, общество полагает, что снижение судами компенсации при непредставлении предпринимателем достаточных доказательств его тяжелого материального положения является необоснованным. Общество полагает, что для определения тяжелого материального положения предпринимателя суд должен был установить доход семьи предпринимателя, а именно - доход супруга ответчика. По мнению общества, предприниматель не представил доказательств низкого дохода от предпринимательской деятельности, а также доказательства получения кредитов для развития бизнеса или его сохранения.

В связи с этим общество считает, что документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) без предоставления сведений о доходах предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что довод общества об отсутствии оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства ввиду неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав не обоснован, поскольку по делу N А08-10191/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, а по делу N А08-1197/2018 на момент принятия решения по настоящему делу не было установлено противоправных действий предпринимателя по нарушению исключительных прав, поскольку дело находилось еще на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Предприниматель считает, что поскольку отсутствовали иные доказательства нарушения исключительных прав, судом первой инстанции правомерно было установлено, что подобного рода нарушение совершено впервые.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции дал верную правовую оценку имущественного положения предпринимателя, а именно, учел нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей и существенную обязательственную нагрузку по кредитам на семью предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учел характер нарушения исключительных прав общества и стоимость реализованного товара (290 рублей) и правомерно пришел к выводу, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009 на создание изображений персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время - "Барбоскины"), заключенного между истцом и Смирновой Екатериной Александровной (далее - художник).

Договор заключен на создание следующих произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед". Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им изображений персонажей. Изображения персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009 на создание изображений персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время - "Барбоскины"), заключенного между истцом и Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее - художник).

Договор заключен на создание изображений персонажей "Мама" и "Тимоха". Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Кроме того, суды исходили из принадлежности истцу исключительных авторских прав на изображения персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала "Барбоскины" - "Дружок" и "Гена" на основании договора от 28.09.2010, заключенного между обществом и Кунцевич Альбиной Борисовной об отчуждении исключительного права. Изображения персонажей переданы истцу по акту приема-передачи к договору от 15.10.2010.

В торговом павильоне "Веселая затея" в торгово-развлекательном центре "БОШЕ" по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мк-рн Ольминского, д. 17, ответчик 20.03.2016 реализовал контрафактный товар - игрушку в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке, на которую, в свою очередь, нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки произведений (рисунков).

Поскольку истец не давал ответчику согласие на использование указанных объектов интеллектуальный собственности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истец в материалы дела представил товарный чек, скрепленный оттиском печати ответчика, чек оплаты пластиковой картой и видеозапись процесса покупки.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворив требования частично и взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходил из того, что в настоящем деле нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства нельзя считать самостоятельным нарушением. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлена принадлежность обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушение его прав ответчиком.

При новом рассмотрении дела, признавая исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков частично обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара с использованием указанных изображений.

Суд первой инстанции также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), а именно: учел характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (290 рублей), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер; учел материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на семью и пришел к выводу о возможности снизить размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства до 2 500 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В материалы дела ответчиком в подтверждение своего тяжелого имущественного положения представил заявление (т. 4, л.д. 85), в котором просил учесть наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также наличие действующих кредитных обязательств и незначительный доход от предпринимательской деятельности. В обоснование тяжелого имущественного положения предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом суд учитывал характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (290 руб.), а также установил, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из указанных обстоятельств суды исходили также при первом рассмотрении настоящего дела и они были положены в основу выводов о размере компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца, допущенное тем же действием ответчика. При этом в части взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе и в части ее размера, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017; при обжаловании обществом постановления от 19.09.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 в передаче кассационной жалобы общества на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод общества о неоднократности совершенного нарушения ввиду наличия в отношении предпринимателя судебных дел по аналогичным требованиям правообладателей отклоняется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в деле N А08-10191/2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к предпринимателю оставлен судом без удовлетворения, а решение по делу N А08-1197/2018 принято позднее принятия обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу и содержащиеся в нем выводы не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении доводов о повторности нарушения ответчиком исключительных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу N А08-3471/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев