Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-14062 по делу N А64-3797/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-14062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Саталкина Сергея Ивановича (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу N А64-3797/2016 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску гражданина Саталкина Сергея Ивановича (далее - истец, Саталкин С.И.) к акционерному обществу "Мордовоагропромснаб" (Тамбовская область, далее - общество "Мордовоагропромснаб"), гражданам Анохину Александру Ивановичу (Тамбовская область, далее - Анохин А.И.), Просучковой Людмиле Михайловне (Тамбовская область, далее - Просучкова Л.М.), Тишкову Александру Васильевичу (Тамбовская область, далее - Тишков А.В.), акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (Москва) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в Тамбовской области (Тамбовская область),

о признании недействительными принятых 16.01.2006 обществом "Мордовоагропромснаб" решений, связанных с дополнительным выпуском акций и сделок, совершенных 14.06.2006 в процессе размещения акций (договор от 14.06.2006 купли-продажи 29 687 акций общества Анохиным А.И., договор от 14.06.2006 купли-продажи 29 687 акций общества Просучковой Л.М., договор от 14.06.2006 купли-продажи 39 582 акций общества с Тишковым А.В.),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в иске отказано.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

В настоящем деле истцом, по сути, заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, связанных с дополнительным выпуском акций, а также сделок, совершенных в процессе их размещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 194-ФЗ) срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества "Мордовоагропромснаб" зарегистрирован 05.07.2006, требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 14.06.2016, судами сделан правильный вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности по этим требованиям.

Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами также признано, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию ничтожности, а также срок для обжалования решения органов общества, установленный Законом N 208-ФЗ, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Саталкину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова