Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12497 по делу N А83-6514/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 года по делу N А83-6514/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по тому же делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь, Республика Крым) к акционерному обществу "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (пгт. Щебетовка, Республика Крым), обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (г. Ялта, Республика Крым) о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности на имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (г. Феодосия, Республика Крым), конкурсного управляющего акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" Целикова Дмитрия Валентиновича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (далее завод) и обществом с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - общество), в части отчуждения имущества (виноградники, оборудование капельного орошения и плантаж) признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части требований о признании права собственности на имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования министерства в части признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из совокупного толкования положений части 3 статьи 373, статей 655, 775 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, статьи 25 Закона Украины "Об аренде земли", пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена без учета особенностей правового регулирования объектов прав, в том числе, права собственности на земельный участок.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно посчитали об отсутствии у арендатора права собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских прав, указав, что право собственности арендатора возникает только на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования земельного участка и многолетними насаждениями, находящимися на нем.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суды обоснованно признали спорный договор купли-продажи виноградников от 09.09.2013 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент заключения договора, правомерно с учетом даты обращения истца с настоящим иском, не усмотрев истечение исковой давности по указанному требованию.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на оспаривание выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При указанных обстоятельствах, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Викон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова