Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 10-УД17-5, 6 Суд отменил постановление президиума Кировского областного суда и приговор осужденному за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, в связи с чем данное уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в близлежащий суд того же уровня

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 10-УД17-5, 6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.

при секретаре - Семеновой Т.Е.

с участием прокурора - Макаровой О.Ю.,

защитника осужденного Трухина С.В. - адвоката Пыреговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трухина С.В. и адвоката Пыреговой Е.Ю., на постановление президиума Кировского областного суда от 30 сентября 2015 года, приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2015 года, установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июня 2015 года

Трухин С.В., ... несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Трухин С.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 июля 2015 года приговор в отношении Трухина С.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 30 сентября 2015 года приговор от 5 июня 2015 года и апелляционное определение от 21 июля 2015 года отменены, уголовное дело в отношении Трухина С.В. передано на новое судебное рассмотрение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 ноября 2015 года Трухин С.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (два преступления) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2015 года приговор от 6 ноября 2015 года оставлен без изменения.

В настоящее время Трухин С.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2016 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 ноября 2015 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пырегова Е.Ю. высказывает несогласие с постановлением президиума Кировского областного суда от 30 сентября 2015 года, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в протоколе судебного заседания, по итогам которого 5 июня 2015 года был постановлен приговор, содержится полное выступление государственного обвинителя в прениях, где дана оценка действиям Трухина и приведены мотивы, связанные с необходимостью переквалификации его действий. При этом потерпевшие и их представители, выступавшие после государственного обвинителя, имели возможность выразить свое мнение в отношении предлагаемой переквалификацией действий Трухина. Сторона защита также при выступлении в прениях высказала свое мнение по данному вопросу.

Просит отменить постановление президиума Кировского областного суда от 30 сентября 2015 года и последующие судебные решения в отношении Трухина С.В. и оставить без изменения приговор от 5 июня 2015 года.

Осужденный Трухин С.В. в своей кассационной жалобе высказывает аналогичную просьбу. При этом оспаривает приговор от 6 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2015 года.

Считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения УПК РФ, поскольку в этот момент в производстве органа предварительного расследования находились и другие уголовные дела в отношении него, о чем было известно суду и что являлось основанием для возвращения данного дела прокурору для соединения всех дел в одно производство.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката потерпевшие М. и Ч. считают приговор от 6 ноября 2016 года законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление адвоката Пыреговой Е.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей необходимым отменить постановление президиума и все последующие решения в отношении Трухина, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены президиумом Кировского областного суда.

Отменяя приговор суда первой инстанции от 5 июня 2015 года и апелляционное определение от 21 июля 2015 года по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области, президиум Кировского областного суда исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы закона.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 1245, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", президиум Кировского областного суда указал, что государственный обвинитель на стадии судебного следствия, ходатайствуя о переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, то есть об изменении обвинения в сторону смягчения, свое ходатайство фактически не мотивировал, оно не было обсуждено с участниками судебного заседания со стороны обвинения и защиты, мнения которых в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Данное обстоятельство, по мнению президиума Кировского областного суда, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции конституционных принципов правосудия, закрепленных в статьях 6 и 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, и является основанием для отмены судебных решений в отношении Трухина С.В.

Иных оснований необходимости отмены приговора и апелляционного определения в постановлении президиума Кировского областного суда не приведено.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения не в ходе судебного следствия, а по его окончании, на стадии прений сторон, когда были исследованы все представленные сторонами доказательства (т. 8 л.д. 160-171).

При этом государственный обвинитель свое решение мотивировал и обосновал со ссылками на исследованные доказательства и нормы закона.

После выступления в прениях государственного обвинителя слово было предоставлено участвовавшим потерпевшим К., М., Ч. и представителю последней адвокату Сушко А.М., которые, будучи осведомленными о позиции государственного обвинителя, каких-либо возражений не высказали.

Изложенная государственным обвинителем позиция по поводу переквалификации действий Трухина была также оценена и стороной защиты, которая высказала свое мнение.

Суд первой инстанции, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Трухина на менее тяжкие составы преступлений, дал анализ и оценку действиям Трухина, не ограничился формальной ссылкой на изменение обвинения в сторону смягчения, а проанализировал исследованные доказательства и мотивировал свои выводы о квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ.

После осуждения Трухина последним была подана апелляционная жалоба, в которой он вообще оспаривал законность своего осуждения, и копия которой направлялась всем потерпевшим, одна из которых - Ч.И., подала возражения на жалобу, в которых указывала о законности приговора и просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, проанализировал исследованные доказательства и сделал вывод о правильности квалификации действий Трухина.

Таким образом, выводы президиума Кировского областного суда о допущенных судом первой инстанции нарушениях не основаны на фактических обстоятельствах.

Иных оснований необходимости отмены приговора от 5 июня 2015 года и апелляционного определения от 21 июля 2015 года, как уже отмечалось, в решении президиума Кировского областного суда не приведено.

При таких обстоятельствах постановление президиума Кировского областного суда от 30 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой постановления президиума Кировского областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение подлежат отмене все последующие, состоявшиеся в отношении Трухина С.В., судебные решения.

Исходя из требований УПК РФ кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июня 2015 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 июля 2015 года в отношении Трухина С.В. подсудно президиуму Кировского областного суда.

В настоящее время президиум Кировского областного суда состоит из 7-ми человек, 4 из которых уже приняли участие в рассмотрении дела и высказали свое мнение по существу доводов представления.

Согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Кроме того, положения ст. 61 УПК РФ исключают возможность участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных норм в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, ч. 3 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных представлении или жалобе и подлежащих рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Таким образом, судьи, ранее высказавшие в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должны принимать участие в дальнейшем производстве по делу. Данные требования в полной мере распространяются и на судей, входящих в состав суда надзорной (кассационной) инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ, определяющей порядок работы президиумов верховных судов республик, краевых, областных и других приравненных к ним судов, заседание президиума считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов президиума.

Применительно к Кировскому областному суду - не менее 4-х членов президиума.

Таким образом, число судей, входящих в состав президиума Кировского областного суда, которые могут принимать участие в рассмотрении кассационного представления, не образует кворума.

В связи с этим Судебная коллегия в порядке ст. 35 УПК РФ полагает необходимым изменить подсудность кассационного представления и направить его на рассмотрение в президиум соседнего субъекта Российской Федерации - президиум Костромского областного суда.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Кировского областного суда от 30 сентября 2015 года, приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2015 года в отношении Трухина С.В. отменить.

Уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июня 2015 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 июля 2015 года в отношении Трухина С.В. передать на новое кассационное рассмотрение в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Сабуров Д.Э.