Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12911 по делу N А75-7606/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу N А75-7606/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в сумме 161 467,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, с банка взыскано 92 185,45 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 05.06.2017 названные судебные акты в части удовлетворения заявления общества отменены, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемое постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, суд округа руководствовался положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы банка о неразумности привлечения трех представителей для рассмотрения обособленного спора не получили какой-либо правовой оценки.

При таких условиях для устранения допущенных процессуальных нарушений суд округа направил вопрос о возмещении судебных расходов в отмененной части в суд первой инстанции.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение того, что привлечение трех представителей являлось разумным. Вопреки доводам общества суд округа в названной части исход спора не предопределил.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина